Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-528/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А27-20188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи и видеозаписи

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: Шмариной С.М. по доверенности от 21.01.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь" (ОГРН 1024201755467, ИНН 4220004512)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А27-20188/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭМС Западная Сибирь"

к Отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭМС Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2012 г. N 318 Отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - ОНД г. Новокузнецка, административный орган) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- ОНД г. Новокузнецка не представлены доказательства выявленного административного правонарушения;

- отсутствие протокола осмотра свидетельствует о том, что административным органом не были получены допустимые и достоверные доказательства совершения ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- суд не оценил доводы заявителя о недоказанности административным органом использования Обществом электрического удлинителя, а также применение им нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора;

- административное правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении проверки.

Подробно доводы ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОНД г. Новокузнецка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2012 г. по 24.10.2012 г. ОНД г. Новокузнецка проведена плановая проверка ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. О проведении проверки Общество извещено с использованием факсимильной связи 28.09.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом о ее проведении от 24.10.2012 г. N 231. В ходе проверки было выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности в административном здании и помещениях автобазы.

По результатам проверки 24.10.2012 г. ЗАО "ЭМС Западная Сибирь" составлен протокол N 318 об административном правонарушении.

06.11.2012 г. в отношении ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" вынесено постановление N 318 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административном ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и вины ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктами 55, 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года. Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Согласно пунктам 475 и 478 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктами 481 и 482 установлено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5. Пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Согласно постановлению N 318 от 06.11.2012 г. Обществу вменяется нарушение требований статей 4, 142, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 481, 482, 55, 57, 42, 478 и 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в ненанесении на корпус огнетушителей порядковых номеров белой краской, в отсутствии учета наличия и периодического осмотра огнетушителей; в не проведении своевременной перезарядки огнетушителей; в неисправности имеющихся огнетушителей (нет патрубков), в использовании электрического удлинителя; в не обеспечении исправности сети внутреннего противопожарного водопровода и проверки работоспособности не реже 2 раз в год с составлением акта; в неукомплектовании пожарного крана рукавом, стволом, вентилем; в применении нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора; в эксплуатации светильника без плафона; в не оборудовании здания АТЦ и территории автобазы пожарными щитами; в не присоединении рукавов к пожарным кранам и пожарным стволам.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ОНД г. Новокузнецка не представлены доказательства выявленного административного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

В данном случае событие административного правонарушения установлено в ходе проведения плановой проверки ОНД г. Новокузнецка, доказательствами совершения ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении N 318 от 24.10.2012 г., акт проверки N 231 от 24.10.2012 г., фото-таблица, которая выступает приложением к нему в силу ч. 3 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может подменять протокол осмотра по делу об административном правонарушении, не в полной мере основан на нормах КоАП РФ. С учетом положений статьи 26.2 и ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений и территорий. Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения пожарного законодательства в соответствии со статьей 16 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ. Результаты проверки, изложенные в акте, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 данного закона, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки. Доказательств того, что он был оспорен в указанном порядке Обществом не представлено.

Таким образом, отсутствие протокола осмотра при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, не опровергает наличие события вмененных лицу нарушений требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы заявителя о недоказанности административным органом использования Обществом электрического удлинителя, не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В силу подпункта "з" пункта 42 Правил запрещается: использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. Как следует из материалов дела, в кабинете N 302 не проводятся какие-либо аварийные работы, а удлинитель используется без защиты от перегрузки, обратное из материалов дела не следует, Обществом в силу требований ст. 65 АПК РФ не опровергнуто соответствующими доказательствами, и в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Применение ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора отражено в акте проверки N 231 от 24.10.2012 г., протоколе об административном правонарушении N 318 от 24.10.2012 г., постановлении по делу об административном правонарушении N 318 от 06.11.2012 г. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о недоказанности административным органом факта его использования, поскольку ОНД г. Новокузнецка не выяснялся вопрос о рабочем состоянии на момент проверки указанного прибора; соответственно, данный факт не доказан административным органом. Вместе с тем, ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" допустило иные нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного им административного правонарушения не принимается во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. Неисправность первичных средств пожаротушения (огнетушителей), неукомплектованность и отсутствие пожарных щитов, а также неподдержание в рабочем состоянии пожарных кранов является существенным нарушением, влекущим за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Представление ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" счета-фактуры от 31.10.2012 г. N 00000903, свидетельствующей об устранении допущенных нарушений, учтено административным органом, в связи с чем к Обществу применена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении проверки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом правильно установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и периоде проведения проверки путем направления факсимильной связью уведомления и копии распоряжения 28.09.2012 г., то есть более чем за три дня до начала проверки (17.10.2012 г.), что свидетельствует о соблюдении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту проверки N 231 от 24.10.2012 г. генеральный директор ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" Ефанов И.Г. уведомлен в установленном порядке (с актом проверки ознакомлен), о чем свидетельствует подпись директора по производству Пучкова А.И.. Указанное лицо присутствовало также при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, следовательно, право Общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная ЗАО "ЭМС "Западная Сибирь" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 4468 от 27.12.2012 г. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-20188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭМС "Западная Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4468 от 27.12.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина