Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-13619/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-12340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муссон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 года по делу N А47-12340/2012 (судья Крюков А.А.).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Муссон" - Воробьев И.С. (доверенность от 19.02.13); Кискин Е.В. (доверенность от 19.02.2013).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, учреждение, фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ответчик, ООО "Муссон", общество) о взыскании 279 000 руб. - штрафа в размере 1% от стоимости контракта за просрочку обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, согласно государственному контракту N 160 от 04.05.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 требования учреждения удовлетворены частично. С ответчика в пользу фонда социального страхования взыскано 200 000 руб. неустойки.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда в части квалификации спорного контракта, определив его как договор поставки, в то время как фактически соглашение между сторонами спора содержит в себе элементы договора подряда и агентирования.

Относительно возможности применения в настоящем случае положений законодательства о штрафных санкциях (неустойке), податель жалобы указывает на необходимость наличия в настоящем случае двух условий, порождающих такое право у заказчика: несоблюдение исполнителем промежуточных сроков работ, определенных пунктом 5.2 договора, а также общего срока окончания работ - 31.12.2011. При этом неустойка не может быть предъявлена к возмещению истцом только за несоблюдение ответчиком сроков поставки обусловленного товара (средствами реабилитации) в адрес конкретного инвалида-получателя.

По поводу применения судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ответчик указывает, что истцом не понесено фактического ущерба вследствие нарушения ответчиком каких-либо сроков, при этом доказательства нарушения сроков представлены в отношении 16 получателей, из чего следует, что заявленная и взысканная сумма явно несоразмерна нарушению поскольку имели место в отношении небольшого процента получателей, при их общем количестве - 375 человек.

В части нарушения судом норм процессуального права, ответчик в своей жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в организации судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи на основании неоднократно заявленных ходатайств.

Также до судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых податель жалобы указал, что с учетом имеющейся просрочки и количества получателей, в отношении которых имело место нарушение сроков поставки, размер штрафной санкции не может превышать 50 000 руб.

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд социального страхования не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Костромской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от фонда было получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО "Муссон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" по результатам проведения открытого аукциона N0253100000111000028, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N160 от 04.05.2011 на выполнение работ по обеспечению инвалидов в 2011 году экзопротезами молочных (грудных) желез, бюстгальтерами, чехлами на экзопротезы молочных (грудных) желез.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта исполнитель (ООО "Муссон") принял на себя обязательства выполнять работы по изготовлению изделий по месту выполнения работ или по месту жительства инвалида (экзопротезы молочных (грудных) желез, бюстгальтеры, чехлы на экзопротезы молочных (грудных) желез в количестве 1 875 штук) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по обеспечению получателей товаром, в соответствии с выданными направлениями.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), исполнителю необходимо поставить получателям экзопротез грудной (молочной) железы в количестве 375 штук на сумму 487 500 руб. (1 300 руб. за изделие); бюстгальтеры для крепления экзопротезов грудной (молочной) железы в количестве 750 штук на сумму 375 000 руб. (500 руб. за изделие); а также чехлы на экзопротез грудной (молочной) железы в количестве 750 штук на сумму 37 500 руб. (50 руб. за изделие).

Цена договора по соглашению сторон составляет 900 000 руб. В цену договора входят все расходы исполнителя во исполнение настоящего договора.

Согласно условиям спорного договора, заказчик предоставляет исполнителю реестр получателей обеспеченных направлениями для получения товара для обеспечения получателей техническими средствами реабилитации (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, реестра выполненных работ (п.3.2 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2011, а в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен до 03.07.2011 (п.5.2 контракта).

Исполнитель осуществляет обеспечение пользователей изделиями в течение 45 дней с момента предоставления реестра заказчиком по месту изготовления изделий или при необходимости по месту жительства инвалида, по индивидуальным заказам инвалидов, при наличии направлений заказчика (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поставить товар непосредственно получателю в течение 45 дней. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки работ (п.6.1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1.6, исполнитель обязуется по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, но не позднее 31.12.2011, составить итоговый акт сверки расчетом и представить заказчику.

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6 настоящего контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 7.5 контракта).

Во исполнение пункта 5.1 контракта, истцом в адрес ответчика направлен реестр N 1 от 05.05.2011 пользователей обеспеченных направлениями на протезы молочной железы, лифов, чехлов на 279 получателей (инвалида). Согласно копии почтового уведомления о вручении заказного письма, данный реестр был получен исполнителем 18.05.2011.

Поскольку в указанный срок по реестру обеспечены были не все пользователи, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2011 N 09-21/09/17420 об уплате штрафных санкций за просрочку поставки товара за 31 день (с 03.07.2011 по 03.08.2011) на сумму 279 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 12.08.2011, согласно отметке на почтовом уведомлении.

На претензию ответчиком был дан ответ от 26.08.2011 N 28, в котором ООО "Муссон" информирует истца о том, что количество необеспеченных получателей технических средств реабилитации сократилось до 60 человек, которые не смогли получить изделия по независящим от исполнителя причинам (находятся на даче, в отпуске, в больнице и т.д.). Кроме того, в ходе работы по претензии из 60 человек с 28 получателями удалось восстановить связь, а с 32 получателями связи установить не удавалось. При таких обстоятельствах, ООО "Муссон" просило региональное отделение оказать содействие по установлению местонахождения 32 получателей средств реабилитации и перенести сроки получения на более поздние. Также ООО "Муссон" гарантировало исполнение контракта в полном объеме.

Поскольку в указанный срок согласно контракту ответчиком поставка товара не произведена, истец посчитал необходимым обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки поставки товара по пункту 7.5 государственного контракта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока предоставления получателям изделий, согласованного сторонами спорного договора, то есть позднее 03.07.2011, и, как следствие, обоснованность заявленных истцом требований и наличие оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации является обязательством Российской Федерации в рамках программ реабилитации инвалидов (глава III Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон об инвалидах).

Указанным законом предусмотрены меры социальной поддержки отдельных категорий граждан в виде обеспечения протезами (кроме зубных протезов) и протезно-ортопедическими изделиями, а также техническими средствами реабилитации.

В соответствии со статьей 10 Закона об инвалидах государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт предоставляемых инвалидам изделий, осуществляется, в соответствии со статьей 11.1 указанного Закона, за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 17 правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 877, финансирование предусмотренными указанными правилами расходов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями осуществляется за счет средств федерального бюджета, передаваемых на эти цели Фонду социального страхования Российской Федерации.

Реализация указанных положений осуществляется посредством заключения соответствующих государственных контрактов в порядке и на условиях, регламентированных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 409 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании всего изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в настоящем случае положений гражданского законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения по договору поставки.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно неправомерности взыскания с него неустойки, ввиду отсутствия необходимой совокупности нарушения сроков, установленных пунктами 6.1.1 и 6.1.6 договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как было указано ранее, пунктом 7.5 договора установлены условия уплаты исполнителем штрафных санкций, который буквально содержит следующее: "В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 6.1.1, 6.1.6. настоящего Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки.".

Следовательно, указанным пунктом установлена возможность применения в отношении исполнителя штрафных санкций в случае нарушения им сроков, установленных как пунктом 6.1.1, так и пунктом 6.1.6. При этом наличие обязательно совокупности их несоблюдения в качестве основания применения данного пункта договором не установлено.

Таким образом, для взыскания с ответчика неустойки достаточным будет являться наличие подтвержденного соответствующими доказательствами факта нарушения срока изготовления/поставки товара исполнителем.

В настоящем случае из представленных в материалы дела актов следует, что факт нарушения ответчиком сроков имел место быть.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных выше норм, а также с учетом заявленных в обоснование ходатайства доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском работы по обеспечению пользователей техническими средствами реабилитации были ответчиком выполнены в полном объеме до 30.11.2011.

Также, отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни спорным договором, ни нормативными актами, на основании которых был заключен спорный договор, не установлена возможность применения штрафных санкций только в случае нарушении сроков поставки изделий в отношении какого-то конкретного процента или количества инвалидов, и не устанавливает количество лиц, в отношении которых имело место нарушение сроков поставки, в качестве критерия соразмерности либо несоразмерности заявленных сумм штрафных санкций относительно цены договора.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 года по делу N А47-12340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муссон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин