Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-1414/13

г. Пермь

1 марта 2013 г.

Дело N А60-39375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507): Постников И.В. - дов. от 29.12.2012 г.,

от ответчика ООО "Бизнес Транс" (ОГРН 1085904019013, ИНН 5904196878): Ведерников Д.В. - директор, Синенко Т.В. - дов. от 11.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца ООО "Торговый дом "Сыробогатов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-39375/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Сыробогатов"

к ООО "Бизнес Транс"

о взыскании 235 073 руб. 67 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Сыробогатов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Бизнес Транс" 235 073 руб. 67 коп., в том числе 216 573 руб. 67 коп. - стоимости ущерба, причиненного в результате утраты груза, вверенного ответчику к перевозке по договору перевозки грузов от 02.02.2011 г. N 1/02 и 18 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011 г. N 1/02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что материалами дела доказано вверение груза к перевозке ответчику, что подтверждается маршрутными листами, расходными накладными, товарными накладными, в которых проставлена отметка о том, что груз к перевозке принял Пигилев Е.Г., являющийся представителем ответчика, заявками в электронном виде на перевозку, доверенностью на получение ТМЦ, выданной ответчиком Пигилеву, доверенностями, подтверждающими получение денежных средств, выданными Пигилеву Е.Г. истцом, письменными объяснениями сотрудников ответчика. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, в которых он указывает на несогласие с доводами жалобы, в том числе в связи с тем, что имеются противоречия между суммой, указанной в претензии истца от 28.09.2011 г. и суммой, заявленной ко взысканию, считает, что представленные в материалы дела расходные и товарные накладные возникли намного позднее 19 и 20 сентября 2011 г., оснований для выдачи неизвестному лицу доверенностей на получение денежных средств у истца не имелось, представленные доказательства не подтверждают вверение истцом ответчику спорного груза, предусмотренные договором условия для начисления штрафа в сумме 18 500 руб. отсутствуют, ссылка истца на объяснения работников ответчика правомерно отклонена судом, так как они не заменяют собой доказательства, подтверждающие полномочия Пигилева Е.Г., истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора подряда экспедиционных услуг N 214/Ф-11 от 17.09.2011 г. между ООО "Бизнес Транс" (Отправитель) и Пигилевым Е.Г. (Перевозчик).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении переписки о согласовании маршрутов, подлинных доверенностей от 01.01.2011 N 3-11, от 12.09.2011 б/н, подлинных доверенностей от 03.11.2011 NN 74, 75, 77; копии доверенности от 19.09.2011 N 20, выданной ООО "Бизнес Транс" на имя Пигилева Е.Г., копии паспорта Пигилева Е.Г., копий доверенностей от 11.09.2011 N 14, от 24.10.2011 N 58, от 11.11.2011 N 64, копии паспорта и водительского удостоверения Каменских А.С., копии доверенности от 29.11.2011 N 106, копии паспорта и водительского удостоверения Одинцова Ю.В., копий доверенностей от 19.12.2011 N 130, от 20.12.2011 N 131, копии паспорта и водительского удостоверения Рожкова С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2011 г. между ООО "Бизнес Транс" (Перевозчик) и ООО Торговый дом "Сыробогатов" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 1/02 в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность Перевозчика выполнить обязательства лично.

В соответствии с п.1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011 г. N 1/02 в случае неисполнения перевозчиком обязательства по доставке груза в указанный в заявке адрес с него взимается штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждую не вывезенную торговую точку по маршруту.

Таким образом, пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011 г. N 1/02 установлена ответственность перевозчика за неисполнение принятого по заявке обязательства по доставке груза в указанный в заявке адрес.

Согласно расходным накладным и товарным накладным, маршрутным листам от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007 ответчик (водитель ответчика Пигилев Е. Г., экспедитор) принял от истца (грузоотправителя) груз (сыры) для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршрутам г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - г. Кунгур, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - Бульвар Гагарина грузополучателю на общую сумму 204550 руб. 39 коп.

Кроме того, как указывает истец, на основании доверенностей от 19.09.2011 г., выданных ООО Торговый дом "Сыробогатов" Пигилевым Е. Г. были получены наличные денежные средства, в том числе от контрагентов истца за поставленные истцом товары на общую сумму 12 023, 28 руб.

Учитывая, что в результате осуществления перевозки на основании маршрутных листов от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007 вверенный истцом представителю ответчика груз на сумму 204550 руб. 39 коп. был полностью утрачен, денежные средства в размере 12 023, 28 руб., полученные Пигилевым Е.Г. от истца на основании доверенностей от 19.09.2011 г. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как видно из материалов дела, согласно заявкам истца, подтверждающимся в том числе содержанием материалов электронной переписки между начальником отдела логистики ООО Торговый дом "Сыробогатов" Митрофановой Н.Ю. и представителем ООО "Бизнес Транс" менеджером по логистике Рудаковой К.А. ответчиком в период с 19 по 20 сентября 2011 г. во исполнение договора перевозки грузов N 1/02 от 2.02.2011 г. для осуществления перевозки товара по маршрутам г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - г. Кунгур, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - Бульвар Гагарина, направлен водитель Пигилев Е.Г. на автомобиле ГАЗ Р 928 КО / 59.

Между Пигилевым Е.Г. и ООО "Бизнес Транс Пермь" заключен договор подряда N 214/Ф-11 от 17.09.2011 г., согласно которому Пигилев Е.Г. (перевозчик) по заданию отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем товар и выдать получателю. Директором ООО "Бизнес Транс" и ООО "Бизнес Транс Пермь" является Ведерников Д.В., их юридический адрес: 614064, г. Пермь, ул. Чкалова, 9, литер "Е".

В соответствии с п. 3.2.1 названного договора перевозки в адрес истца факсимильной связью ответчиком была направлена доверенность N 20 от 19.09.2011 г., выданная ООО "Бизнес Транс" на имя Пигилева Е.Г. на получение от ООО Торговый дом "Сыробогатов" товара, а также копия паспорта Пигилева Е.Г.

Из содержания представленных истцом в материалы дела доверенностей на иных водителей Рожкова С.В., Одинцова Ю.В., Каменских А.С., Малышева В.С. следует, что направленные истцу по факсу доверенности подписывались водителями, непосредственно получавшими товар.

Согласно расходным и товарным накладным, маршрутным листам от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007 Пигилев Е. Г. принял от истца (грузоотправителя) груз (сыры) в указанных в них количествах для оказания услуг по его экспедированию и доставке по маршрутам г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - г. Кунгур, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 46 - Бульвар Гагарина грузополучателю на общую сумму 204550 руб. 39 коп.

Однако получатели товара, указанные в данных маршрутных листах, его не получили.

Кроме того, Пигилев Е.Г. получил от истца и его контрагентов - ИП Щербининой О.В., ИП Михайлова О.А., ИП Бессоновой Л.Н., начальника отдела логистики ООО Торговый дом "Сыробогатов" Митрофановой Н.Ю на основании выданных истцом доверенностей денежные средства в размере 12 023, 28 руб.

Данные денежные средства истцом, а также его вышеуказанными контрагентами также не получены.

Факт направления Пигилева Е.Г. в целях оказания истцу услуг по перевозке во исполнение вышеуказанного договора подтверждается объяснениями менеджера ООО "Бизнес Транс" Гилевой Е.А. от 23.09.2011 г., данными сотруднику УУП ОП-7 УМВД России по г. Перми (т. 2, л.д. 67), объяснительной запиской менеджера по логистике ООО "Бизнес Транс" Рудакой К.А. от 21.09.2011 г. на имя директора ООО "Бизнес Транс" Ведерникова Д.В. (т.2, л.д. 70), протоколом допроса свидетеля Ведерникова Д.В. - директора ООО "Бизнес Транс" (т. 1, л.д. 71-73).

Факт оформления между ответчиком и Пигилевым Е.Г. договора подряда подтверждается также объяснениями офис-менеджера ответчика Будоян Т.И. от 23.09.2011 г., данными сотруднику УУП ОП-7 УМВД России по г. Перми (т. 2, л.д. 69).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает полномочия Пигилева Е. Г. действовать от имени ответчика при перевозке груза истца 19.09.2011 и 20.09.2011 г.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора перевозки от 02.02.2011 г. N 1/02 перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке в соответствии с требованиями УАТ РФ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Учитывая, что обязательства по перевозке товара не исполнены, ООО "Бизнес Транс" обязано возместить убытки, причиненные их неисполнением.

Как видно из представленного в материалы дела расчета истца (т.1, л.д. 97-98), содержание которого подтверждается, помимо вышеуказанных документов также актами сверки расчетов истца с контрагентами, которые должны были получить товар, вывезенный Пигилевым Е.Г., по маршрутному листу от 19.09.2011 г. N 00001 утрачен груз на сумму 74 976 руб. 91 коп., по маршрутному листу от 20.09.2011 г. N 00007 утрачен груз на сумму 129573,50 руб.

Следовательно, размер убытков истца в указанных суммах является доказанным.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая данные положения ст. 1083 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при передаче Пигилеву Е.Г. к перевозке товара на сумму 129573, 50 руб. по маршрутному листу от 20.09.2011 г. N 00007 имела место грубая неосторожность со стороны ООО Торговый дом "Сыробогатов", поскольку, передавая товар к перевозке 20.09.2011 г. указанному лицу, он не убедился в том, исполнена ли обязанность по перевозке товара, переданного 19.09.2011 г. При этом в вышеназванных маршрутных листах указано, что окончание перевозки по маршрутному листу от 19.09.2011 г. N 00001 должно осуществляться 19.09.2011 г., по маршрутному листу от 20.09.2011 г. N 00007 - 20.09.2011 г. соответственно. Также суд учитывает, что 20.09.2011 г. для осуществления перевозки прибыл тот же автомобиль с тем же водителем, что и 19.09.2011 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, размер возмещения за товар, переданный 20.09.2011 г. и утраченный перевозчиком подлежит уменьшению в два раза - до 64 786 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Торговый дом "Сыробогатов" подлежат взысканию убытки в сумме 139763, 66 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств в сумме 12 023, 28 руб., полученных Пигилевым Е.Г. от истца и его контрагентов - ИП Щербининой О.В., ИП Михайлова О.А., ИП Бессоновой Л.Н., начальника отдела логистики ООО Торговый дом "Сыробогатов" Митрофановой Н.Ю на основании выданных истцом доверенностей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку договорные обязательства ответчика, возникшие на основании перевозки грузов N 1/02 не предусматривают получение ответчиком наличных денежных средств от грузополучателей либо передачу им денежных средств истца.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 18 500 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.1.8 дополнительного соглашения от 02.02.2011 г. N 4 к договору перевозки грузов от 02.02.2011 г. N 1/02, поскольку доказательств того, что в направленных в адрес истца заявках были указаны конкретные адреса доставки товара не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в суд расходные и товарные накладные абсолютно отличаются от накладных, направленных 28.09.2011 г. с претензией, исследован и отклонен, поскольку реквизиты данных накладных соответствуют указанным в маршрутных листах от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007. Претензионный порядок урегулирования спором вышеуказанным договором перевозки не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом маршрутных листах от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007 имеется ссылка на дату 28.09.2011 г. исследована и отклонена, поскольку данная дата указана в качестве даты принятия документов к учету, вместе с тем из иных реквизитов маршрутных листов, а именно дат начала и окончания работы, а также того, на какую дату выдан маршрутный лист следует, что они выданы 19.09.2011 г. и 20.09.2011 г. соответственно.

Довод ответчика об отсутствии у Пигилева Е.Г. полномочий действовать от его имени подлежит отклонению на основании изложенных выше причин.

Ссылка ответчика на то, что в платежном поручении на оплату госпошлины в качестве назначения платежа истец ошибочно указал его наименование через дефис, не свидетельствует об отсутствии считать госпошлину по настоящей апелляционной жалобе не уплаченной, так как все необходимые реквизиты платежное поручение N 30795 от 14.01.2013 г. содержит.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворению не подлежит, поскольку, в данном случае исковые требования вытекают из договора перевозки.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

Таким образом, поскольку договором перевозки сроки, когда груз считается утраченным не установлены, груз, указанный в маршрутных листах от 19.09.2011 г. N 00001, от 20.09.2011 г. N 00007 считается утраченным не ранее 29.09.2011 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением по настоящему делу 24.09.2012 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявка на перевозку не была подана и подтверждена сторонами договора в письменном виде (факсом, электронной почтой), подписана уполномоченными лицами, заверена печатью, исследован и отклонен, так как в силу сложившихся между сторонами договора отношений согласование заявок производилось ими по телефону либо путем электронной переписки, доказательства которой истцом представлены.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по оформлению заявок были предметом исследования и установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. по делу N А50-25124/2011 г. по спору между теми же лицами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-39375/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыробогатов" убытки в сумме 139763, 66 руб., а также госпошлину в сумме 5 192, 91 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыробогатов" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов