Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-970/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-14348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Крупин Д.А. по доверенности от 21.06.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества (07АП-970/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 г.

по делу N А45-14348/2011

(судья А.Е. Пичугин)

по иску Куйбышевского производственно-торгового потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 473,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество (далее - истец) обратилось с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю Липатовой Галине Михайловне (далее ответчик) о взыскании 302 473,32 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец указывает, что является собственником нежилого здания (склад), включая подвал. При этом, ответчик без наличия каких-либо правовых оснований использует подвальное помещение, принадлежащее истцу, в том числе путем сдачи его в аренду третьему лицу - ООО "ФруктСнаб", извлекая при этом прибыль в виде получения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 г. по делу N А45-14348/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Куйбышевское производственно-торговое потребительское общество с 15.03.2011 является собственником нежилого здания (склад) общей площадью 343,7 кв.м. (кадастровый номер 54:34:013004:00046688/2-4, этаж 1, подвал площадью 217,9 кв.м.), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д. 19 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2011 серии 54АД N 254145).

01.01.2011 индивидуальный предприниматель Липатова Г.М. (ответчик, арендодатель) и ООО "ФруктСнаб" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование подвальное помещение общей площадью 209,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Первомайская площадь, д. 19.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца.

Однако, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт пользования имуществом, принадлежащим истцу. В доказательство обратного истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2011, из которого следует, что подвалом, принадлежащим истцу, пользуется ООО "ФруктСнаб".

Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком за счет истца имущества (арендной платы) истцом также не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от ООО "ФруктСнаб" денежных средств, в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2011.

Доводы истца, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 г. по делу N А45-14348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова