Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-5285/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-7590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т. М.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г.Артёмовскому): не явились,

от должника - Производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" (ПСК "Егоршинский"): не явились,

от арбитражного управляющего - Кванскова Владимира Алексеевича ПСК "Егоршинский": не явился,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по г.Артёмовскому)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй О.В. Рогожиной,

в рамках дела N А60-7590/2008,

о признании ПСК "Егоршинский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Квансков В.А. обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявление о возмещении расходов ФНС России в лице ИФНС России по г. Артёмовскому Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на проведение процедур банкротства ПСК "Егоршинский" (далее - должник) в сумме 110 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил возместить расходы по аренде автомобиля в размере 154 261 руб. и выплате заработной платы помощнику конкурсного управляющего Гутариной Е.М. в размере 110 000 руб. Судом увеличение требования принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года взыскано с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 154 261 руб. расходов по аренде автомобиля. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что аренда автомобиля осуществлялась непосредственно в целях ведения мероприятий процедуры конкурсного производства. Считает, что необходимость аренды неэкономичного автомобиля, конкурсным управляющим не обоснована, действия по расходованию конкурсным управляющим 154 261 руб. являются неразумными.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что обоснованность расходов на аренду автомобиля подтверждена материалами дела. Необходимость автомобиля обусловлена необходимостью езды по полям и неугодьям, закрепленным за должником. Отчет конкурсного управляющего принят судом без замечаний. Просит определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПСК "Егоршинский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Квансков В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 производственный сельскохозяйственный кооператив "Егоршинский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Квансков В.А. обратился с заявление о возмещении с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе, на аренду автомобиля в размере 154 261 руб.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п.7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Договором аренды транспортного средства от 10.11.2008 (т.1 л.д.78), путевыми листами легкового автомобиля N N 1-7 (маршрутные листы) (т.2 л.д.94-97), расходными кассовыми ордерами N N 1-7 от 12.01.2009, от 02.02.2009, от 02.04.2009, от 03.06.2009, от 03.08.2009, от 03.10.2009, от 29.10.2009 (т.2 л.д.64-67), авансовым отчётом N 2 от 29.10.2009 (т.1 л.д.64) подтверждено обоснование суммы, связанной с арендой автомобиля, в размере 154 261 руб.

Необходимость осуществления поездок на арендованном автомобиле конкурсным управляющим, подтверждена представленными в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка должника от 19.12.2008, выкипировкой данного земельного участка, которые свидетельствуют о большой территории должника (37 330 803 кв.м.).

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены прайс-листы служб такси, свидетельствующие о том, что расходы, им заявленные к возмещению, соответствуют ценам, сложившимся на данной территории за аналогичные услуги.

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 154 261 руб., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения процедуры банкротства в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Кванскова В.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 154 261 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности аренды автомобиля непосредственно в целях ведения процедуры конкурсного производства, о неразумности данных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-7590/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий один месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева