Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-535/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-16878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлева, Л.А. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012

по делу N А03-16878/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 9, ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество, ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 05.10.2012 N 176-АД(АМ)09/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует вина, так как действующим законодательством не установлено обязанности по предоставлению технических условий подключения объекта капитального строительства к строящимся сетям инженерно-технического обеспечения, также не установлены и обязательные требования к их содержанию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество оказывает услуги по транспортировке газа.

УФАС по Алтайскому краю на основании обращения предпринимателя проведена проверка общества по вопросу законности и обоснованности его действий, выразившихся во включении в технические условия от 23.11.2011 N 11-2315 для присоединения к газораспределительной сети объекта: "Газоснабжение жилого дома по улице Кленовая, 106, поселка Авиатор в городе Барнауле" (далее - технические условия от 23.11.2011) пунктов 2, 4, 12, в соответствии с которыми Сахаровой Е.А. необходимо: предусмотреть прокладку газопровода низкого давления до жилого дома по улице Кленовая, 106 и соответствующие этому мероприятию затраты (пункты 2, 4); до начала рабочего проектирования получить разрешение на подключение к газораспределительным сетям от ответственного застройщика - ТОСМ "Авиатор" (пункт 12).

Решением антимонопольного органа N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012 указанные действия ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" оценены как противоречащие пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации N 83 и как ущемляющие интересы предпринимателя в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения выдано предписание N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для составления протокола об административном правонарушении.

11.09.2012 начальником отдела антимонопольного контроля Управления ФАС составлен протокол об административном правонарушении N 2908/5 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

08.10.2012 заместителем руководителя управления ФАС вынесено постановление N 3281/5, которым ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценив фактические обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и соответственно наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что действия ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", выразившиеся во включении в технические условия указания на необходимость до начала рабочего проектирования получить разрешение заказчика на подключение к объекту: "Газоснабжение жилого дома по улице Кленовая, 106, поселка Авиатор в городе Барнауле" являются противоречащими пунктам 10, 17 Правил предоставления технических условий, пункту 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации N 83.

Факт наличия данных нарушений подтверждается решением антимонопольного органа N 1-ФАС22-АМ/01-12 от 09.02.2012.

Указанное решение обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края и признано законным и обоснованным, решение суда признано законным судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлено обязанности по предоставлению технических условий подключения объекта капитального строительства к строящимся сетям инженерно-технического обеспечения, также не установлены и обязательные требования к их содержанию.

Вместе с тем, общество привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, что и было доказано административным органом. Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 по делу N А03-16878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева