Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-9994/10

г. Пермь

18 октября 2010 г.

Дело N А60-17575/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Брыткова А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г.;

от ответчика, ЗАО "Энергопромышленная компания" - Пригорща П. А., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г. N 62; Колесников С. П., паспорт, доверенность от 24.02.2010 г. N 26;

от третьего лица, ЗАО "Невьянский цементник" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2010 года

по делу N А60-17575/2010,

принятое судьёй Е. Н. Федоровой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Невьянский цементник"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "Энергопромышленная компания", ответчик) о взыскании 9 398 881 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в феврале, марте, мае, июле-декабре 2009 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 г., 551 683 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2010 г. по 07.05.2010 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-12).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 9 394 987 руб. 89 коп. основного долга, 667 304 руб. 06 коп. процентов за период с 07.04.2009 г. по 11.08.2010 г. (т.2, л.д. 148-150). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "Невьянский цементник" (т.2, л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. (резолютивная часть от 11.08.2010 г., судья Е. Н. Федорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 394 987 руб. 89 коп. долга, 667 304 руб. 06 коп. процентов за период с 07.04.2009 г. по 11.08.2010 г. с их последующим начислением с 12.08.2010 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 72 752 руб. 882 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 558 руб. 64 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.81-88).

Ответчик, ЗАО "Энергопромышленная компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о распространении действия договора N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 г. на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009 г. По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора не следует о распространении действия договора на отношения, возникшие с 01.01.2009 г. Отсутствие разногласий по пунктам 7.1, 7.2 договора не означает, что ответчик согласился придать договору обратную силу, поскольку стороны обусловили вступление в действие договора соблюдением конкретных событий, указанных в п. 7.1 договора. Поскольку соглашение об информационном обмене подписано сторонами 04.08.2010 г., необходимая совокупность условий соблюдена с 01.08.2009 г., а не с 01.01.2009 г. С учетом того, что стороны не согласовали величины заявленной мощности на 2009 г., оплате подлежит фактическое значение мощности, которое ответчиком оплачено. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента заключения договора, то есть с 08.04.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вывод суда о том, что стороны распространили действие договора N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 г. на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009 г., соответствует обстоятельствам дела. Подписание сторонами Соглашения об информационном обмене с 04.08.2009 г. не свидетельствует о заключении договора с указанной даты. Указывая на необходимость определения стоимости услуг по передаче мощности, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие указанные им величины фактически потребленной мощности. Поскольку объемы и стоимость услуг подтверждаются актами оказанных услуг и актами учета оборота электрической энергии, суд правомерно признал довод ответчика о взыскании процентов за просрочку оплаты услуг с 08.04.2010 г. необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Невьянский цементник", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергопромышленная компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) для потребителя заказчика ЗАО "Невьянский Цементник" в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.20-37).

Договор заключен сторонами в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. по делу N А60-44602/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 г. (т.1, л.д.46-59).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2009 г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и мощности в интересах потребителя - ЗАО "Невьянский цементник".

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период (т.2, л.д.55-75) подписаны ЗАО "Энергопромышленная компания" в части оказания услуг по передаче электроэнергии и без разногласий, в части оказания услуг по передаче мощности - с протоколом разногласий (т.2, л.д.76-87).

Предъявленная к оплате в счетах-фактурах (т.1, л.д.118-147) стоимость услуг по передаче электроэнергии и мощности оплачена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.181-226).

Заявляя требование о взыскании 9 394 987 руб. 89 коп., ОАО "МРСК Урала" просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику, определенной исходя из фактических (сообщенных ответчиком истцу) объемов переданной электроэнергии и заявленных ответчиком в заявке от 15.10.2008 г. N 2-1203 величин электрической мощности, и произведенной ответчиком оплатой за фактически потребленную мощность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления договорных отношений сторон с 01.012009г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче заявленной мощности; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что у ответчика возникло обязательство по оплате величины фактически заявленной мощности не ранее 08.04.2010 г.

Указанные доводы жалобы ЗАО "Энергопромышленная компания" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, п. 2 чт. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подп. "а" п. 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 г. N СН-7880/12т "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.200г. N 20-э/2.

В соответствии с п. 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

В п. 4.3.1 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ сторонами согласовано, что стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, определяется суммой следующих величин:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности Заказчика, определенному в соответствии с п. 3.4, 3.5, 4.5. оговора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной Заказчику на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии с п. 3.4. Договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

В договоре от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ стороны без разногласий согласовали условие оплаты услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу (п. 4.3.1 договора), согласно которого оплата услуг по ставке платы на содержание сетей рассчитывается на 1 МВт заявленной мощности и не ставится в зависимость от фактически потребленной электрической энергии.

Согласно подп. "а" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан: соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности;

Согласно подп. "б" п. 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" п. 14 Правил N 861: величина фактически использованной мощности учитывается при определении стоимости услуг лишь в случае неоднократного превышения заявленной мощности. На основании показаний приборов учета оплачиваются фактические потери электроэнергии.

Правомерность применения указанного порядка расчетов подтверждается письмом Федеральной службы по тарифам от 22.03.2010 г. N НБ-2350/12.

Обязанность по оплате величины заявленной мощности установлена п. 4.5 договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30ПЭ, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" обоснованно предъявило к оплате стоимость заявленной, а не фактической мощности.

Довод жалобы о том, что договор N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 г. вступил в силу с 08.04.2010 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 ст. 425 ГК РФ установлена специальная норма, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что обязательства по его исполнению возникают в случае наступления одновременно следующих обстоятельств:

а) начало исполнения Заказчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынке электрической энергии (мощности), заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии (мощности) в электрическую сеть Исполнителя для ее передачи Заказчику;

б) принятие федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в отношении Заказчика балансового решения по группе точек присоединения Заказчика на 2009 г.;

в) оформление и подписание сторонами соглашения об информационном обмене, а также предоставление заказчиком исполнителю копии соглашения об информационном обмене, подписанного заказчиком со смежными участниками оптового рынка.

Согласно п. 7.2 договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01 января 2009 г. и действует по 31 декабря 2009 г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание указание сторонами даты договора - 01.01.2009 г.; заявку ЗАО "Энергопромышленная компания" от 15.10.20008г. N 2-1203 о величинах электрической мощности на 2009 год с помесячной разбивкой соответствующих величин; намерения сторон и цель заключить договор на 2009 год; исполнение договора с 01.01.2009 г. (подписание сторонами в течение 2009 г. актов оказанных услуг со ссылкой на договор от 26.12.2008 г. N 18-01/30ПЭ, оплату ответчиком услуг с указанием в назначении платежа договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30 ПЭ); отсутствие между сторонами разногласий о сроке действия договора, в том числе при определении условий договора судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон направлена на установление договорных отношений с 01.01.2009 г.

Подписание сторонами соглашения об информационном обмене 04.08.2009 г. не свидетельствует о моменте начала действия договора позднее даты, в отношении которой у сторон отсутствовали разногласия до момента возникновения настоящего спора в силу изложенных выше обстоятельств.

Разногласия сторон при заключении договора от 26.12.2008 г. N 18-01/30ПЭ не касались срока действия договора, который определен сторонами в п.п. 7.1, 7.2. договора, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате услуг по передаче электрической мощности возникла с момента вступления в законную силу решения суда от 21.12.2009 г. по делу N А60-44602/2009 (с 08.04.2010 г.) является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в феврале, марте, мае, июле - декабре 2009 г. услуг по передаче электрической мощности в размере 9 394 987 руб. 89 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено основание возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электрической мощности - договор от 26.12.2008 г. N 18-01/30ПЭ, а также момент вступления его в силу - 01.01.2009 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 667 304 руб. 06 коп., начисленных за период с 07.04.2009 г. по 11.08.2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты с 12.08.2010 г. по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 12.08.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г. по делу N А60-17575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева