Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-551/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-16681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012

по делу N А03-16681/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д. В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Сергеевича (ИНН 222207890802, ОГРНИП 304222328800141), г. Барнаул,

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Сергеевич (далее также -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - Управление, административный орган) N 62/12/6429 от 18.10.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично - постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края N 62/12/6429 от 18.10.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Е.С. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначенного наказания. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Сидорову Е.С. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (населенный пункт и улица), что является существенным нарушением процедуры составления протокола и привлечения к ответственности;

- суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на Сидорова Е.С. обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности;

- подлинник протокола об административном правонарушении АА N 150 не соответствует копии протокола, которая была вручена предпринимателю 08.10.2012.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 в результате рейдового мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, проведенного Управлением в отношении предпринимателя, по адресу: г. Барнаул, п. Казенная заимка, в 300 м. на северо-восток от ул. Обская, установлено, что в карьере примерной площадью 70*80 метров, глубина до 2 метров, велись работы по добыче и погрузке суглинка, без лицензии на пользование недрами в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Усмотрев в действиях Сидорова Е.С. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 08.10.2012 инспектор Центра ИАЗ УМВД России по г. Барнаула капитан полиции Конев И.П., составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении АА N 150.

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю 18.10.2012 вынесло постановление о назначении административного наказания N 62/12/6429, в соответствии с которым предприниматель Сидоров Е.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако назначение административным органом наказания выше минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Согласно преамбуле к Закону N 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 названного Закона недра предоставляются в пользование, в том числе, для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу статьи 5 Закона N 2395-1 к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона N 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу статьи 11 Закона Алтайского края от 27.12.2008 N 137-ЗС "О недропользовании на территории Алтайского края" выдача лицензий на пользование участком недр (при отсутствии на нем месторождений других полезных ископаемых, кроме общераспространенных) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края.

Распоряжением МПР РФ N 37-р, Администрации Алтайского края N 382-р от 31.07.2006 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, в число которых включены суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Из материалов административного производства следует, что 24.08.2012 сотрудниками органов внутренних дел, специалистом Управления выявлен факт добычи и перевозки общераспространенных полезных ископаемых, а именно: на расстоянии 300 м на северо-восток от ул. Обская, п. Казенная Заимка, г. Барнаула, в карьере площадью 70х80 метров, глубиной до 2 метров, велись работы по добыче и погрузке суглинка.

Добыча и погрузка осуществлялась при помощи погрузчика-экскаватора марки ЕК-14 с государственным регистрационным номером ВА6249, арендованного предпринимателем у ООО "ЖиЭЛ", водителем Потолахиным Е. С. - наемным работником предпринимателя.

Погрузка суглинка проводилась в кузова грузовых автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными номерами: К 879 ОУ, В 576 ЕВ, В 559 ЕВ. Примерный объем добытого суглинка в указанном карьере на 10 часов 40 минут 24.08.2012 составил более 20 тонн.

Лицензия на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых не представлена.

Таким образом, из материалов проверки усматривается наличие в действиях предпринимателя Сидорова Е.С. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Сидорова Е.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Сидорова Е.С. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Сидорова Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Содержание протокола АА N 150 об административном правонарушении от 08.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 08.10.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (населенный пункт и улица), что является существенным нарушением процедуры составления протокола и привлечения к ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По мнению апеллянта, место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении: ул. Обская не существует в поселке Казенная заимка.

В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на информацию из системы "Дубль ГИС".

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание на отсутствие в системе "Дубль ГИС" сведений об улице Обской является недопустимым доказательством, поскольку система "Дубль ГИС" не является официальным источником информации.

В соответствии с Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, решением Барнаульской городской Думы от 02.10.2009 N 174 "Об утверждении границ территориального общественного самоуправления поселка Казенная Заимка Ленинского района города Барнаула" поселок Казенная Заимка является самостоятельным населенным пунктом в составе муниципального образования город Барнаул.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению местом совершения правонарушения является: г. Барнаул, п. Казенная заимка, в 300 м. на северо-восток от ул. Обская.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что протокол от 08.10.2012 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, являются необоснованными.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на Сидорова Е.С. обязанность доказывания обстоятельств привлечения его к административной ответственности.

Однако материалами дела подтверждается, что Управлением представлены доказательства указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения (акт осмотра от 24.08.2012, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 08.10.2012). Таким образом, именно административный орган представил доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подлинник протокола об административном правонарушении АА N 150 не соответствует копии протокола, которая была вручена предпринимателю 08.10.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края следует, что судьей обозревалась копия протокола об административном правонарушении, представленная Управлением и заверенная надлежащим образом, и копия, представленная предпринимателем. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копии являются идентичными. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края - заместителем главного государственного инспектора Алтайского края по охране природы Авциновым С.И., в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 18.10.2012 N 62/12/6429 по делу об административным правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая установленный Управлением размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае сумма штрафа в размере 35000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соглашается с установленной судом санкцией в размере 30 000 руб.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 по делу N А03-16681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Кривошеина