Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-665/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А47-14465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-14465/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление имущественных отношений Администрации города Бузулука (далее - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеповских Николаю Григорьевичу (далее - ИП Щеповских Н.Г., ответчик) о взыскании 6078,37 руб. неустойки по трём договорам на право установки рекламной конструкции на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 28.04.2010 (л.д. 7-10).

Определением от 23.10.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2, 40-41).

Решением от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (л.д. 52-53).

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений просит решение суда первой инстанции от 19.12.2012 отменить, принять новый судебный акт (л.д. 58-60).

В обоснование указанных требований ссылается на следующее.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными, сделанными без учёта имеющих значение для дела обстоятельств. Судом первой инстанции неправильно истолковано условие договоров об оплате размещения рекламных конструкций, а также неверно сопоставлено данное условие с другими условиями и смыслом договоров в целом, поскольку договоры являются возмездными и условие об оплате в любое время в течение всего периода действия сделок противоречит интересам муниципального образования.

Оплата за размещение рекламных конструкций согласно пунктам 2.2 договоров от 28.04.2010 должна производиться поквартально не позднее каждого 15 числа первого месяца квартала или суммарно за весь период действия договора. То есть ИП Щеповских Н.Г. вправе был выбрать по своему желанию один из двух способов оплаты.

30.06.2010 ответчик произвёл первый платёж в сумме 4276,8 руб. Данная сумма составляет оплату за использование рекламных конструкций по трём договорам за второй квартал, что, по мнению истца, говорит о выборе ответчиком первого способа оплаты. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт задержки внесения оплаты не отрицает.

В связи с этим, истец настаивает на том, что ответчик несвоевременно вносил плату за размещение рекламных конструкций, в результате чего обязан оплатить пени в размере 6078,37 руб.

Помимо прочего податель жалобы со ссылкой на статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации отмечает, что Управление имущественных отношений не может заключать договоры, срок которых не определён, составляет столь длительный период (три года), так как доходы, полученные от исполнения договоров на размещение рекламных конструкций, относятся к неналоговым доходам, необходимы для исполнения бюджета муниципального образования "город Бузулук".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Щеповских Н.Г. указывает, что в настоящее время задолженности по спорным договорам не имеет, считает правильным вывод суда первой инстанции, что за ответчиком сохраняется право суммарного внесения платежей в течение всего срока действия договоров, поскольку какой-либо конкретный срок для суммарного внесения платежей не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.04.2010 между Управлением имущественных отношений и ИП Щеповских Н.Г. были подписаны три договора на право установки рекламной конструкции на территории муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, а именно - на право установки (размещения):

- на срок с 28.04.2010 по 27.06.2013 двухсторонней рекламной конструкции типа отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 х 6,0 м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, район школы N 9 (л.д. 27-28);

- на срок с 28.04.2010 по 01.11.2013 двухсторонней рекламной конструкции типа двухсторонней перетяжки, размером 1,0 х 9,0 м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 21 линия, район жилого дома N 18 (л.д. 31-32);

- на срок с 28.04.2010 по 27.06.2013 двухсторонней рекламной конструкции типа отдельно стоящей щитовой установки, размером 3,0 х 6,0 м, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, район ТЦ "Рассвет" (л.д. 35-36).

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали размер платы за размещение рекламных конструкций за один год: 5745,6 руб. (л.д. 27), 4104 руб. (л.д. 31) и 7257,6 руб. (л.д. 35) соответственно.

Согласно пунктам 2.2 договоров от 28.04.2010 (условия идентичны) "плата вносится на счёт Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука поквартально равными платежами, не позднее каждого 15 числа первого месяца квартала или суммарно за весь период действия договора" (л.д. 27, 31, 35).

Сторонами также было предусмотрено условие об ответственности предпринимателя за нарушение сроков внесения установленной договором платы за размещение рекламных конструкций. Так, в пунктах 5.1 договоров от 28.04.2010 указано следующее: в случае неуплаты стороной-2 (ИП Щеповских Н.Г.) платежей в сроки, установленные договором, сторона-1 (Управление имущественных отношений) начисляет пени 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (л.д. 28, 32, 36).

В августе 2012 г. Управление имущественных отношений обратилось к контрагенту с письменной претензией, в которой потребовало в семидневный срок оплатить пени за нарушение сроков внесения платы по договорам от 28.04.2010 (л.д. 17-18).

ИП Щеповских Н.Г. требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, необоснованно уклоняется от оплаты договорной неустойки, Управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения предпринимателем обязательств по внесению платы за размещение рекламных конструкций не наступил. Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял на себя обязательство осуществлять именно ежеквартальные платежи, а также отметил, что частичное внесение денежных средств не подтверждает избрание определённого порядка оплаты, поскольку график и периодичность квартальных платежей предпринимателем не соблюдались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Управление имущественных отношений настаивает на том, что ИП Щеповских Н.Г. в данном случае нарушены предусмотренные договорами от 28.04.2010 сроки внесения платы за размещение рекламных конструкций. В связи с чем, полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктами 5.1 соответствующих договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в пунктах 2.2 договоров от 28.04.2010 стороны согласовали, что плата вносится на счёт Управления имущественных отношений поквартально равными платежами, не позднее каждого 15 числа первого месяца квартала или суммарно за весь период действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно истолковал положения представленных договоров (на размещение рекламных конструкций) в части порядка исполнения предпринимателем денежных обязательств в пользу Управления имущественных отношений. А именно - ИП Щеповских Н.Г. в данном случае принадлежит право выбора порядка внесения платы: 1) условно "ежеквартально", то есть систематически в течение всего периода действия договоров; либо 2) за весь период действия договора.

Из апелляционной жалобы следует, что истец наличие у ответчика указанного права выбора не отрицает и не оспаривает.

Вместе с тем, истец настаивает на нарушении сроков внесения оплаты, ссылаясь на то, что ответчик избрал определённый порядок ("ежеквартальный") внесения платы за размещение рекламных конструкций.

Изучив обстоятельства дела, условия представленных договоров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки внесения денежных средств.

Внесение ответчиком денежных средств, составляющих часть предусмотренной договором платы, не свидетельствует о том, что истец в данном случае вправе применять меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекс Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае Управление имущественных отношений, действуя добровольно, в своих собственных интересах, подписало договоры на размещение рекламных конструкций в представленной в дело редакции.

При этом из текстов договоров не следует, что ИП Щеповских Н.Г. не вправе часть предусмотренных договором денежных средств внести путём перечисления отдельных ежеквартальных платежей, а часть - путём итоговой оплаты за весь период действия соответствующей сделки. Право выбора предпринимателем того или иного порядка (сроков) внесения денежных средств условиями представленных договоров не ограничено.

Следовательно, до возникновения на стороне ИП Щеповских Н.Г. обязательства по внесению платы за размещение рекламных конструкций за весь период действия соответствующего договора последний на основании пунктов 2.2 представленных договоров не может быть признан нарушившим условия денежного обязательства. Тем самым правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что график и периодичность квартальных платежей предпринимателем не соблюдались. Указанное опровергает утверждение истца об избрании ответчиком определённого порядка оплаты, допускающего, как полагает истец, возможность применения договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования Управления имущественных отношений к ИП Щеповских Н.Г. правомерно и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что доходы, полученные от исполнения договоров на размещение рекламных конструкций, относятся к неналоговым доходам, необходимы для исполнения бюджета муниципального образования "город Бузулук", во внимание принят быть не может.

Наличие либо отсутствие у одной из сторон гражданско-правовой сделки публичных обязательств не является правовым основанием для целенаправленного толкования ранее добровольно согласованных двумя самостоятельными, не зависящими друг от друга хозяйствующими субъектами действительного содержания условий договора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений, как орган местного самоуправления, в данном случае освобождено от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012 по делу N А47-14465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина