Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-471/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-21335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПШС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-21335/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атланта Аурум" - Хужин Вячеслав Гафурович (паспорт, доверенность от 26.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта Аурум" (ИНН 7453224361, ОГРН 1107453010631, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПШС" (ИНН 7451302021, ОГРН 1107451008136, далее - ответчик) о взыскании 67 892 рубля 62 копейки, в том числе 15 218 рублей 50 копеек - сумма основного долга за недопоставленный товар, 42 853 рубля 52 рублей - пени, 9 820 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявил о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-7, 95-96).

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму иска на 15 218 рублей 50 копеек, в связи с погашением долга ответчиком (л.д. 97).

Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012, л.д. 109-115) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПШС" взыскана неустойка в сумме 41 205 рублей 68 копейка, а также 2 256 рублей 96 копеек - расходы по уплате государственной пошлины и 3 911 рублей 38 копеек - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что письмом от 16.08.2012 истец фактически согласился на изменение условий договора поставки N 74/КЛ/132, и только в случае нарушения данных условий истец мог потребовать уплаты штрафных санкций. После направления претензии, ответчиком был погашен основной долг перед истцом. Неисполнение основного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной договором и законом. В данном случае, превышение суммы неустойки над суммой долга в три раза является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в сумме 41 205 рублей 68 копеек у суда не имелось. Также, ответчик считает, что неустойку следовало исчислять с 22.08.2012. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки, поскольку определение об отложении судебного заседания в адрес ответчика не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки N 74КЛ/132, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, а также сроки поставки и оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Раздел 5 договора предусматривает ответственность сторон.

Так, за отгрузку продукции с нарушением срока, указанного в спецификации, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 02.07.2012 (л.д. 18) сторонами согласована поставка следующей продукции общей стоимостью 855 600 рублей: щебень фракция 20-40 объемом 276 т по цене 790 руб. с НДС за 1 т, всего на сумму 218 040 руб., щебень фракция 40-70 объемом 828 т по цене 770 руб. с НДС за 1 т, всего на сумму 637 560 руб.

Срок поставки - в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Условия оплаты: 100% предоплата.

Ответчик выставил счет от 29.06.2012 N 118 на сумму 855 600 рублей (л.д. 19).

Во исполнение условий договора, истцом произведена предварительная оплата продукции платежными поручениями N 545 от 02.07.2012 на сумму 770 000 рублей (л.д. 20) и N 546 от 02.07.2012 на сумму 85 600 рублей (л.д. 21).

В свою очередь, ответчиком произведена поставка продукции весом 482,8 т на сумму 371 756 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭМ495319, товарной накладной N 5 от 10.07.2012 (л.д. 22, 23).

Письмом от 31.07.2012 (л.д. 31) истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с нарушением сроков поставки, в котором также потребовал возвратить денежные средства в сумме 483 690 рублей, уплатить штрафные санкции в сумме 14 027 рублей.

В ответ, письмом от 15.08.2012 (л.д. 32) ответчик предложил к поставке предусмотренную договором продукцию иного производителя, и в срок до 20.08.2012.

В письме от 16.08.2012 (л.д. 33), истец возражений против поставки продукции иного производителя не заявил, установив трехдневный срок отгрузки. Повторно выставил требование об уплате штрафа в сумме 19 347 рублей.

Предарбитражным предупреждением от 22.08.2012 (л.д. 12) истец вновь потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 483 690 рублей, а также уплатить штраф в сумме 19 347 рублей.

После указанной переписки ответчик произвел следующие поставки продукции: 267,75 т на сумму 211 522 рублей 50 копеек (квитанция о приеме груза N ЭР080138, товарная накладная N 6 от 04.10.2012, л.д. 25, 26), 333,9 т на сумму 257 103 рублей (квитанция о приеме груза NЭР435980, товарная накладная N 7 от 12.10.2012, л.д. 28, 29).

Претензией от 26.10.2012 (л.д. 13) истец потребовал возврата 15 218 рублей 50 копеек, а также уплаты пени в сумме 42 230 рублей 09 копеек, процентов в сумме 9 671 рублей 31 копейка, заявив о расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств за не поставленный товар и уплаты неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара с нарушением сроков подтвержден, расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка подлежит начислению за период с 16.07.2012 по 01.11.2012, в связи с чем, размер ее составляет 41 205,68 рублей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, учитывая невозможность применения в силу гражданского законодательства нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 431, 432, 433, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", условий договора поставки и спецификации, содержащих необходимые сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара, сроке его поставки и оплаты, следует признать, что договор поставки является заключенным. Признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме на сумму 855 600 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчиком выполнены лишь на сумму 840 381,50 рублей (371 756 + 211 522,50 + 257 103), остаток авансового платежа на дату предъявления иска составлял 15 218,50 рублей (855 600 - 840 381,50).

Учитывая положения пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, сумма задолженности возвращена ответчиком 22.11.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора поставки установлено, что неустойка уплачивается в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка должна была состояться в течение 10 дней с момента получения предоплаты (спецификация), которая, в свою очередь произведена 02.07.2012, суд первой инстанции, с учетом части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к правильному выводу о необходимости исчисления начала периода просрочки с 16.07.2012 для целей начисления штрафных санкций. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Поскольку поставка товара по товарной накладной N 5 осуществлена в установленный срок - 10.07.2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Возражений в этой части истцом не представлено.

Поставка товара по накладной N 6 осуществлена 04.10.2012, что свидетельствует о просрочке поставки товара, учитывая условия договора поставки и спецификации.

Остаток аванса на момент поставки товара по накладной N 6 составлял 483 844 рубля (855 600 - 371 356 /стоимость товара, поставленного по накладной N 5/).

Исходя из периода просрочки с 16.07.2012 по 03.10.2012, количества дней просрочки 80, суммы аванса 483 844 рубля, размера процентной ставки неустойки 0,1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка составит 38 707,52 рубля. Возражений относительно правильности расчета в указанной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Расчет произведен верно, учитывая правильность определения судом первой инстанции периода просрочки и количества дней просрочки.

Поставка товара по накладной N 7 осуществлена 12.10.2012, что также свидетельствует о просрочке поставки товара, учитывая условия договора поставки и спецификации.

Остаток аванса на момент поставки товара по накладной N 7 составлял 272 321,50 рублей (483 844 - 211 522,50 /стоимость товара, поставленного по накладной N 6/).

Исходя из периода просрочки с 04.10.2012 по 11.10.2012, количества дней просрочки 8, суммы остатка аванса 272 321,50 рублей, размера процентной ставки неустойки 0,1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка составит 2 178,57 рублей. Возражений относительно правильности расчета в указанной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Расчет произведен верно, учитывая правильность определения судом первой инстанции периода просрочки и количества дней просрочки.

Возврат остатка аванса в сумме 15 218,50 рублей осуществлен 22.11.2012.

Исходя из периода просрочки с 12.10.2012 по 01.11.2012 (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом), количества дней просрочки 21, суммы остатка аванса 15 218,50 рублей, размера процентной ставки неустойки 0,1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка составит 319,59 рублей. Возражений относительно правильности расчета в указанной части ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Расчет произведен верно, учитывая правильность определения судом первой инстанции периода просрочки и количества дней просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 16.07.2012 по 01.11.2012 составил 41 205,68 рублей (38 707,52 + 2 178,57 + 319,59).

Доводы жалобы о том, что неустойку следовало исчислять с 22.08.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе согласие истца на поставку товара иного производителя, отличного от того, который установлен договором (письмо от 16.08.2012), не является основанием для изменения срока поставки товара, следовательно, и начала исчисления договорной неустойки в случае просрочки поставки. Неустойка, предусмотренная договором, наступает именно за нарушение обязательства по договору. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки товара, которые являлись бы непосредственной частью первоначального договора, между сторонами не заключалось, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, ответчик контррасчет неустойки не представил, каких-либо конкретных доводов относительно периода начисления неустойки по каждому эпизоду поставки товара суду первой и апелляционной инстанции не заявил (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции доводы о необходимости применения данных положений не заявил, документально не подтвердил, каких-либо доказательств не представил. Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий за не надлежащую реализацию своих прав, предусмотренных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 9 Кодекса лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, названный довод не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для соотнесения размера неустойки с размером суммы остатка аванса, требование о взыскании которой, было предъявлено истцом изначально, не имеется, учитывая условия договора. Размер неустойки определен исходя из условий договора, даты внесения аванса, сроков поставки и длительности периода просрочки.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о необходимости снижения размера неустойки, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 07.11.2012 о принятии иска к производству опубликовано на официальном сайте суда 08.11.2012. Ответчик получение корреспонденции по адресу его регистрации, указанному и в договоре поставки (г. Челябинск, пр. Ленина, 36в, офис 21, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 57-60) не обеспечил.

С материалами дела представитель ответчика был ознакомлен 19.11.2012 (л.д. 88), в то время как рассмотрение иска назначено на 12.12.2012. Данный период времени (более трех недель), по мнению апелляционной инстанции, достаточен для подготовки возражений относительно требований истца (обратного не доказано). Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 15.11.2012 о принятии обеспечительных мер 22.11.2012, его жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции 28.11.2012.

Между тем, в судебном заседании 12.12.2012 представитель ответчика не участвовал, отзыв на иск не представил (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва не заявил.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности ответчика в исходе рассмотрения спора, который при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, которая требуется от стороны, должен был предпринять меры по надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Исходя из того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, явной несоразмерности определенного судом размера ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств в обоснование не представлено, оснований для уменьшения ответственности ответчика у суда первой инстанции не имелось. Таковые отсутствую и у суда апелляционной инстанции.

Доводов относительно выводов суда, касающихся возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, жалоба не содержит, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.

Иные доводы правового значения не имеют.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-21335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПШС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова