Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-14059/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-14438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-14438/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2013).

Открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА" (далее - ОАО "ЗВЕЗДА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмашторг" (далее - ООО "Росмашторг", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. - предоплаты по договору от 15.06.2011 N 27-РМТ/11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что ответчик с учетом положения п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил договор, направив в адрес истца уведомление от 01.09.2011 (исх.N 01/09) о готовности товара к отгрузке и повторное уведомление от 01.08.2012 по факсу, а также почтовым отправлением 12.08.2012, в связи с чем, взыскание авансового платежа является по мнению ответчика необоснованным. Считает, что именно заказчик не поставил заготовки для производства продукции, а также не осуществил выборку товара со склада подрядчика. Полагает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска.

ОАО "ЗВЕЗДА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец считает, что совершением действий по предъявлению ответчику претензии от 05.06.2012 N 81-09-752-П-1953, ЗАО "ЗВЕЗДА" фактически отказалось от исполнения договора подряда от 15.06.2011 N 27-РМТ/11. Следовательно, со дня получения указанной претензии ответчиком (08.06.2012) данный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец указал, что уведомление ответчика о готовности продукции от 01.08.2012, на которое он ссылается в жалобе, поступило в адрес ОАО "ЗВЕЗДА" уже после обращения с иском в суд. При этом, ответчик в данном уведомление предложил к поставке гильзу в количестве 120 штук и втулку цилиндра в количестве 28 штук, тогда как в жалобе указывает о готовности гильзы в количестве 206 штук.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.06.2011 между ОАО "ЗВЕЗДА" (заказчиком) и ООО "Росмашторг" (подрядчиком) заключен договор подряда N 27-РМТ/11 (л.д.10-13).

По условиям данного договора подрядчик обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы по изготовлению деталей (работы из заготовок (трубы), предоставленных заказчиком), согласно приложениям к настоящему договору. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене согласованной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

В приложении N 2 стороны согласовали график поставки 4 000 гильз, по 500 гильз в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2011 года и январе, феврале, марте 2012 года.

Сроки выполнения работ исчисляются с момента передачи подрядчику заготовок заказчика и внесения заказчиком предварительной оплаты работ в порядке и размере, согласованном в 4 разделе договора.

Так, подрядчик обязался: выполнить все работы надлежащим образом, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком, начиная со дня поступления заготовок, согласно графику поставки заготовок и получения предварительной оплаты в размере 50%. Доставка заготовок в место нахождения подрядчика осуществляется силами и за счёт средств заказчика, в соответствии с графиком поставки. Заготовки передаются заказчиком подрядчику по товарной накладной, в которой указывается наименование (обозначение), размеры, количество заготовок, а также идентифицирующая их маркировка заказчика. В случае выявления в процессе выполнения работ дефектов заготовок, не оговорённых сторонами в графике поставки заготовок или в спецификации, подрядчик обязан приостановить работы, составить дефектную ведомость и представить её на согласование заказчику (в том числе по факсу). Одновременно подрядчиком сообщается о возможности или невозможности дальнейшего производства работ, без негативных последствий для заказчика. Работы приостанавливаются до момента получения письменных указаний заказчика о дальнейшем выполнении работ (в том числе по факсу).

Согласно п.3.6 договора время приостановления работ не засчитывается в срок выполнения работ.

В случае нарушения заказчиком сроков поставки заготовок или внесения предварительной оплаты, сроки выполнения работ отодвигаются на количество дней просрочки в зависимости от того, какой срок нарушен (п.3.7 договора).

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011.

Для оплаты ответчик сформировал истцу счёт N 8 от 19.08.2011 на общую сумму 3 805 421,19 руб. (л.д.17).

Платежным поручением N 3787 от 19.08.2011 истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. (за гильзу) (л.д.18).

24.08.2011 и 26.08.2011 подписали акты N 1 и N 2 проверки готовой продукции (гильз), согласно которым 12 гильз 504.02.236-1АР и 206 гильз 504.02.236-1А не соответствуют КД -12 + 181 (л.д.15, 16).

Ответчик в ответном письме от 01.09.2011 N 01/09, на письмо истца от 29.08.2011 N 23/83-724-П сообщил, что срок поставки заготовок дли изготовления гильз (приложение N 3 к договору N 27-РМТ/11) сторонами не согласован, поставка заготовок не производилась. Гильзы 504.02.236-1А в количестве 206 штук и гильзы 504.02.236-1АР в количестве 12 штук изготовлены из сырья подрядчика. В случае согласия на поставку указанных гильз полностью или частично, предложил согласовать цену на изготовленные гильзы без учёта поставки заготовок на их изготовление (л.д.68, 69).

Письмом от 17.10.2011 N 23/99-832-П истец со ссылкой на договор N 27-РМТ/11 от 15.06.2011, счёт N 8 от 19.08.2011 и платёжное поручение N 3787 от 19.08.2011 просил ответчика подготовить к отгрузке гильзу в количестве 157 штук. При отсутствии данной продукции просил вернуть, уплаченные денежные средства (л.д.19).

В претензии от 05.06.2012 N 81-09-752-П-1953 истец потребовал в течение трёх календарных дней со дня получения настоящей претензии осуществить поставку оплаченной продукции или осуществить возврат денежных средств 1 500 000 руб. (л.д.20-22).

Ответчик в свою очередь предложил истцу к поставке гильзу в количестве 120 штук по цене 9 400 руб. и втулку цилиндра в количестве 28 штук по цене 11 271,42 руб. (цена рассчитана с учётом изготовления продукции из собственных материалов), указав, что продукция находится на складе в г.Троицк пос. Южный, промышленная площадка ТДЗ и готова к отгрузке, что подтверждается письмом от 01.08.2012 (л.д.65-67).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт авансирования работ по договору от 15.06.2011 N 27-РМТ/11 на сумму 1 500 000 руб., в отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора N 27-РМТ/11 от 15.06.2011, верно сделал вывод о том, что указанный договор является договором подряда и отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные отношения не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так, и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предварительной оплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных в названной статье.

Судом установлено, что истец в претензии от 05.06.2012 N 81-09-752-П-1953 потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 20-22). Следовательно, совершением действий по предъявлению указанной претензии, как верно сделал вывод суд в решении, истец фактически отказался от исполнения договора подряда N 27-РМТ/-11 от 15.06.2011. Таким образом, со дня получения ответчиком уведомления 08.06.2012, данный договор, считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор прекратил своё действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, а также учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, спорная сумма ответчиком не возвращена, следовательно со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счёт истца. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил договор, направив в адрес истца уведомление от 01.09.2011 (исх.N 01/09) о готовности товара к отгрузке и повторное уведомление от 01.08.2012 по факсу, а также почтовым отправлением 12.08.2012, в связи с чем, взыскание авансового платежа является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в отсутствии доказательств передачи ответчиком изготовленной продукции в соответствии с п.5.1 договора.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Письмом от 17.10.2011 N 23/99-832-П истец потребовал от ответчика произвести поставку продукции гильзы 15-М.04.104 в количестве 157 штук, а при отсутствии данной продукции вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.19).

Поскольку ответчик поставку продукции в разумный срок в адрес истца не произвел, ОАО "ЗВЕЗДА" отказалось от исполнения договора от 15.06.2011 N 27-РМТ/11 в одностороннем порядке.

Таким образом, уведомление от 01.08.2012 о возможности поставки гильзы 504-02236-1А в количестве 120 шт., а также втулки цилиндра 15-М.04.19СБ-N Б не является доказательством надлежащего исполнения договора поставки N 27-РМТ/-11 от 15.06.2011. При этом, суд учитывает, что с 08.06.2012, данный договор, считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что именно заказчик не поставил заготовки для производства продукции, а также не осуществил выборку товара со склада подрядчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик согласно письму от 01.09.2011 (л.д.68) выполнил работы по изготовлению гильзы 504.02.236-1А в количестве 206 шт. и гильзы 504.02.236-1АР в количестве 12 шт. из собственного сырья, однако из актов N 1 и N 2 проверки готовой продукции (гильз), указанная продукция не соответствуют КД -12 + 181 и принята истцом не была (л.д.15, 16).

При этом, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд также учитывает, что доказательств готовности к отгрузке гильзы 15-М.04.104 в количестве 157 шт., указанной в заявке и счете на оплату, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влекущие отмены правильного по существу решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику в порядке отдельного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-14438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева