Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-373/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А45-17336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от административного органа: Старьенко О. В. по дов. от 21.12.2011,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кривченко Е. И. по дов. от 28.02.2012, Пащенко В. В. по дов. от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионБУС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-17336/2011 (судья Бурова А. А.) по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "РегионБУС" (ИНН 5406429791, ОГРН 1085406006180) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РегионБУС" (далее - ООО "РегионБУС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 ООО "РегионБУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РегионБУС" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка технического состояния автомобиля работником Сибирского управления Госавтодорнадзора 29.09.2011 проведена с нарушением закона, так как техническое состояние автомобилей относится к вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, и не относится к полномочиям должностных лиц Сибирского управления Госавтодорнадзора.

Кроме того, допуск транспортных средств к эксплуатации подтверждается талонами о прохождении государственного технического осмотра, которые имеются на все автомобили и в ходе проверок их наличие не проверялось. Случаев использования на линии транспортных средств, не допущенных к эксплуатации, в акте проверки и в материалах дела не отражено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, заявитель просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, 07.09.2011 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Сибирского управления государственного автодорожного надзора вынесен приказ N 459/2 от 07.09.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "РегионБУС" с целью контроля исполнения предписания Сибирского управления государственного автодорожного надзора, выданного ООО "РегионБУС" 15.08.2011 N 357/2.

Срок проведения проверки - с 16.09.2011 не позднее 13.10.2011 (пункт 6 приказа).

На основании данного приказа Управлением с 16.09.2011 по 06.10.2011 была проведена внеплановая проверка деятельности ООО "РегионБУС", соблюдения лицензионных требований и условий.

В результате проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией выданной обществу с ограниченной ответственностью "РегионБУС" N АСС-54-1017399 от 18.09.2008, срок действия лицензии по 17.09.2013, которые зафиксированы в акте проверки от 06.10.2011 N 422/2, а именно:

1. Использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, что является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий пункта 5б постановления Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек".

29.09.2011 механик ООО "РегионБУС" Пащенко Владимир Викторович выпустил на линию транспортное средство (автобус КИА ГРАНДБЕРД г/н КО 430 54) с трещиной ветрового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя (нарушены пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункт 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки");

2. 20.09.2011 в 9 часов 40 минут на линии был выявлен факт эксплуатации автобуса КИА ГРАНДБЕРД г/н ТТ 552/54 под управлением водителя Скоробогатько И.В., принадлежащего ООО "РегионБУС", с нарушениями, при которых, согласно Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств:

- нарушена целостность рассеивателей внешних световых приборов (пункт 3.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090);

- неисправен привод действия аварийного выхода (пункт 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).;

- отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства, два габаритных огня (пункт 3.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090);

- отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства подголовники (пункт 7.9 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Таким образом, механиком ООО "РегионБУС" Пащенко В.В. выпущено на линию транспортное средство (автобус КИА ГРАНДБЕРД г/н ТТ552/54) с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушен пункт 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

3. Техническое обслуживание N 1 (ТО-1) не проводится в полном объеме из-за отсутствия тормозного стенда, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (пункт 4 б постановления Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006 "Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек"). Проверка эффективности действия тормозов на стенде при проведении ТО-1 предусмотрена пунктом 24 Приложения 5 к Положению о техническом обслуживании и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984.

06.10.2011 лицом, проводившим проверку, по результатам выявленных правонарушений составлен протокол N 422/2 об административном правонарушении, полученный директором ООО "РегионБУС" 06.10.2011.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований транспортного законодательства, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания пункта 5 Положения о лицензировании следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РегионБУС" выдана лицензия N АСС-54-1017399 от 18.09.2008.

Управлением установлено, что обществом выпущен на линию автобус КИА ГРАНДБЕРД г/н КО 430 54 с трещиной ветрового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя.

В соответствии с пункта 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Поскольку актом осмотра транспортного средства от 29.09.2011 установлено нарушение пункта 4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001, и обществом обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство доказанным.

Пунктом 2 акта проверки N 422/2 от 06.10.2011 установлен факт эксплуатации автобуса КИА ГРАНДБЕРД г/н ТТ 552/54 под управлением водителя Скоробогатько И.В., принадлежащего ООО "РегионБУС", с нарушениями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств: нарушение целостности рассеивателей внешних световых приборов, неисправность привода действия аварийного выхода, отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства двух габаритных огней, отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства подголовников.

В соответствии с пунктами 3.1, 7.9 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства в случаях:

- если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспорено, что ООО "РегионБУС" допущен факт эксплуатации транспортных средств с нарушением пунктов 3.1, 7.9 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Относительно установления фактов эксплуатации транспортного средства с неисправным приводом действия аварийного выхода и нарушением целостности рассеивателей внешних световых приборов, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административный орган не привел обоснования того, в чем выразились указанные нарушения.

Рассматривая пункт 3 акта проверки N 422/2 от 06.10.2011, в котором установлено, что обществом не проводится техническое обслуживание N 1 (ТО-1), суд первой инстанции также правомерно указал, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 5.1.2.6 ГОСТ Р 51709-2001 проверки технического состояния тормозного управления в дорожных условиях проводят на прямой ровной горизонтальной сухой чистой дороге с цементно - или асфальтобетонным покрытием.

Материалами дела подтверждается, что ООО "РегионБУС" имеет сертификат соответствия на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств N ДСАТ RU.ОС118.ТО 085 сроком действия до 15.09.2014, выданным ООО ЦЭСАТ "Новосибцентравто".

ООО "РегионБУС" в суд первой инстанции представлены листки учета технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств N 1.

Таким образом, данный вывод административного органа опровергается материалами дела.

Вместе с тем, совокупность установленных нарушений свидетельствует о правомерности привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Основания для приостановления деятельности общества, о чем просил административный орган, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "РегионБУС" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции при вынесении решения назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы общества о том, что случаев использования на линии транспортных средств, не допущенных к эксплуатации, материалами дела не подтверждается, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Факт выпуска на линию 29.09.2011 автомобиля с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждается актом осмотра транспортного средства и не отрицается директором общества.

Факт эксплуатации автобуса 20.09.2011 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждается представлением ГИБДД, путевым листом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции согласно части 3 статьи 28.3 КоАП, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", в связи с чем довод об отсутствии полномочий на проведение поверки, заявленный представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2011 по делу N А45-17336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева