Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1483/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-36629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "УРАЛДРЕВПРОЕКТ" (ОГРН 1036604023554, ИНН 6662107966): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "УРАЛДРЕВПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-36629/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "УРАЛДРЕВПРОЕКТ" (ОГРН 1036604023554, ИНН 6662107966)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604943309, ИНН 6660154801)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралдревпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, учреждение, управление) N 1391-н от 04.07.2012 г. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 год в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором выражено согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка своевременности предоставления заявителем информации о закрытии расчетного счета в банке, в ходе которой установлено нарушение заявителем срока представления сведений в учреждение.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки, на основании которого вынесено решение N 1391-н от 04.07.2012 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилась с указанным решением, обжаловав его в арбитражный суд, путем подачи соответствующего заявления, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: 22.12.2011в адрес заявителя Уральский банк ОАО "Сбербанк России" направил письмо, которым банк уведомил ООО "Уралдревпроект" о возможном расторжении договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 закона N 212-ФЗ управлением от Уральского банка ОАО "Сбербанк России" получено электронное сообщение о закрытии расчетного счета ООО "Уралдревпроект" N 40702810016480103013.

Поскольку от общества письменного сообщения о закрытии расчетного счета не поступило, по мнению суда первой инстанции, заинтересованным лицом обоснованно принято оспариваемое решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установил следующее:

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), управление, привлекая лицо к ответственности, должно доказать наличие в действиях (бездействии) страхователя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В силу п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в учреждение сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Из материалов дела следует, что расчетный счет общества закрыт по инициативе Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (27.03.2013), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что отсутствие события и вины в действиях общества исключает привлечение к ответственности за совершение действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, это является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, заявление - удовлетворению

Государственная пошлина обществом на иск и апелляционную жалобу не оплачена с учетом предоставления ему отсрочки в ее уплате. Учреждение в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, поэтому государственная пошлина не взыскивается и не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-36629/2012 отменить.

Заявление ОАО "УРАЛДРЕВПРОЕКТ" удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга N 1391-н от 04.07.2012 г. о привлечении к ответственности за нарушение ст. 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 2012-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "УРАЛДРЕВПРОЕКТ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов