Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-14/13

г.Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Е.С. Санарова, доверенность N 50 от 14.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тайнинское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-8937/2012 (07АП-14/13)

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красногорское", с. Красногорское (ОРГН 1072234000520 ИНН 2250073911)

к Закрытому акционерному обществу "Тайнинское", с. Новозыково (ОГРН 1022201944555 ИНН 2250000247)

о взыскании 1 159 639 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красногорское" (далее - ООО СХП "Красногорское") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тайнинское" (далее - ЗАО "Тайнинское") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 003820 руб. долга и 155 819 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ст.ст. 434

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2012 года, ЗАО "Тайнинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 434, 153, 158, 161, 185 432, 455 454, 465 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", апеллянт считает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, то есть в данном случае он должен позволять определить наименование и количество подлежащего передаче товара. По мнению апеллянта счет-фактура N 77 от 29.10.2010, ТТН N 77 от 29.10.2010 не подтверждают поставку монокорма ЗАО "Тайнинское", так как графы отпуск груза произвел, а также графа покупателя - груз принял не заполнены. Наличие разрешения двух руководителей не могут свидетельствовать о состоявшейся фактической передаче товара и его принятии уполномоченными должностными лицами - весовщиками. Истцом не представлено товарно-транспортных накладных или иных документов, свидетельствующих о доставке товара из одного населенного пункта в другой. Ответчик полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки монокорма от истца к ответчику. Учитывая, что у ответчика отсутствуют обязательства по отплате товара перед истцом, то соответственно истец не имеет права начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, всем доводам ответчика дана оценка в решении суда первой инстанции, представленная товарная накладная от 29.10.2010 N 77 доказывает совершение разовой сделки купли-продажи, так как в ней отражены все существенные условия названного договора и имеется подпись законного представителя ответчика. Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, ответчик в ходе рассмотрения дела о фальсификации подписи С.П. Киреева, о неправомерном использовании печати предприятия третьими лицами, не заявлял. Истец также считает необоснованным довод ответчика о непредставлении товарно-транспортной накладной, так как факт передачи товара не ставится в зависимость от факта доставки товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе, основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру N 77 от 29.10.2010, товарную накладную N 77 от 29.10.2010 на сумму 1 248 820 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара по разовой сделки от истца к ответчику, при этом представленные в материалы дела доказательства не опровергают установленный судом факт поставки. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате монокорма в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на представленных доказательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на разовой сделке купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной истцом товарной накладной N 77 от 29.10.2010 на сумму 1 248 820 руб. 30 коп.

Указанная товарная накладная подписана принявшим товар лицом без замечаний и возражений и скреплена печатью ЗАО "Тайнинское".

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 77 не подтверждает поставку товара, так как в ней не заполнены графы "отпуск груза произвел" и "груз принял" был оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что в товарной накладной имеется отметка о получении товара уполномоченным лицом ответчика, указана его должность, расшифровка подписи и печать организации.

Ответчиком не оспаривается, что Киреев С.П., подписавший товарную накладную являлся директором ответчика, то есть его уполномоченным лицом. О фальсификации подписи на товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Не представлено также доказательств того, что печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленная товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является законным и обоснованным.

Кроме того, из пояснений С.П. Киреева, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что осенью 2010 г., в то время когда ЗАО "Тайнинское" приобрело ООО СХП "Красногорское" к нему обратился директор ООО СХП "Красногорское" Савченко С.А. и попросил приобрести корма не за 2 799 684 руб. платежами через банк, а за 2 000 000 руб. наличными, поясняя, что у него осталось много долгов. Киреев согласился и погасил долги Савченко С.А. в сумме 1 038 818 руб. 89 коп., передав остальные денежные средства в сумме около 1 000 000 руб. Савченко С.А. наличными. (л.д. 61-63 т.1).

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено товарно-транспортной накладной отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие товарно-транспортной накладной не может опровергать факт поставки товара, подтвержденной товарной накладной.

Оценив представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности, суд также обоснованно указал, что представленная ответчиком справка о том, что в октябре 2010 г. ЗАО "Тайнинское" не покупало корма в ООО СХП "Красногорское", а также книга покупок ЗАО "Тайнинское" за октябрь 2010 г., в которой приобретение кормов на сумму 1 248 820 руб. 30 коп. в ООО СХП "Красногорское" не отражено, само по себе, не опровергает того обстоятельства, что получение товара ответчиком было оформлено товарной накладной от 29.10.10 N 77.

Поскольку ЗАО "Тайнинское" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о поставке товара, не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование ООО СП "Красногорское" о взыскании долга в пределах заявленных требований обоснованно удовлетворено судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом требование о взыскании задолженности признано обоснованным, а доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 819 руб. 55 коп. за период с 30.11.2010 по 11.10.2012 г.

При этом довод о применении различных ставок при расчете процентов отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела (л.д. 121 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-8937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина