Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-661/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-33095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Матерухина Е.В., доверенность от 30.07.2012, Фирстов И.А., доверенность от 01.09.2012,

от ответчика: Ухов С.Б., доверенность от 15.01.2012 N 12/1,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-33095/2012

по иску ООО "ПроектПлюс" (ОГРН 1086674001600, ИНН 6674241726)

к ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" (ОГРН 1086671006905, ИНН 6671258658),

третьи лица: ООО "БЕССЕРБАУ" (ОГРН 1076670016345, ИНН 6670174846), ООО "Клиника современной косметологии "ЭСТИ ЛАЙН" (ОГРН 1056603992565, ИНН 6671162410),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пеней,

установил:

ООО "ПроектПлюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" (ответчик) о взыскании 75 110 руб. долга, 25 912 руб. 95 коп. пеней по договору подряда от 18.11.2010 N 14/1-07-10.

Определением суда от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЕССЕРБАУ", ООО "Клиника современной косметологии "ЭСТИ ЛАЙН".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Определением от 18.01.2013 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в наименовании третьего лица ООО "Клиника современной косметологии "ЭСТИ ЛАЙН".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Талейсник А.М., Егоров А., судом не уведомлялись о том, что они привлечены к участию в деле, судом сделаны ошибочные выводы по следующим обстоятельствам: о представлении ответчиком в дело акта N 17; о том, что переписка посредством электронной почты является допустимым доказательством; о том, что договор от 18.11.2010 имеет приложения, устанавливающие основные условия: сметный расчет и техническое задание; о перечислении аванса по договору в рамках договора от 18.11.2010, а также о полномочиях Талейсника А.М. и согласовании разработанных истцом проектных решений с ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ". По мнению ответчика, суд безосновательно сделал вывод, что истец передал ответчику 02.08.2011 вместе с сопроводительным письмом N 78 акт КС-2 и справку КС-3, датированные позже даты самого письма N 78 от 02.08.2011. ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" ссылается на то, договор от 14.07.2010 расторгнут, о чем истцу высланы письма, полученные Безугловой Е.В. и Жуковой, считает ошибочным вывод суда о том, что истец не получал указанных писем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом работы выполнены и переданы ответчику 08.06.2011 по акту N 18, претензии относительно качества проектной документации ответчиком не направлялись, договор от 14.07.2010 с N 14/1-07/10 (на проектирование цокольного этажа) сторонами не заключался, между сторонами заключен договор от 18.11.2010 N 14/1-07/10, наличие в приложениях к указанному договору даты "14.07.2010" не влияет на действительность данного договора, поскольку его условия сторонами согласованы, предмет определен, полномочия Талейсника А.М. принимать готовую проектную документацию вытекали из обстановки, Талейсник А.М., Егоров А. не являются третьими лицами по делу, они вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов доводы отзыва поддерживают, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено поступившее в суд заявление Талейсника А.М., вызывавшегося судом первой инстанции в качестве свидетеля, о приобщении к материалам дела его заявления от 12.02.2013.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.02.2013, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии заявления Талейсника А.М. от 12.02.2013), а также о вызове в качестве свидетеля Талейсника А.М. Ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; Талейсник А.М. как работник третьего лица ООО "Клиника современной косметологии "ЭСТИ ЛАЙН" ранее вызывался в суд первой инстанции в качестве свидетеля определением от 04.10.2012 (т.2, л.д. 67-69), от 09.11.2012 (т. 2, л.д. 104-106).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" (заказчик) и ООО "ПроектПлюс" (исполнитель) заключен договор на проектирование от 18.11.2010 N 14/1-07-10 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы:

- собрать исходные данные - технические условия для выполнения работ по проектированию, при условии получения этих данных от ЖСК или ТСЖ,

- выполнить проектную документацию: перечень проектной документации указан в "Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах N 14/1-07-10" (приложение N 2 к настоящему договору). Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их стоимость в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость выполнения работ составляет 150 220 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает аванс в размере 50% от суммы договора не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ - начало в течение пяти рабочих дней с даты уплаты аванса, продолжительность - тридцать календарных дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в течение трех дней с момента получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

За нарушение сроков финансирования работ по договору исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен аванс в размере 75 110 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2010 N 531 (т.1, л.д. 77).

По акту приема-передачи N 18 (т.1, л.д. 27) исполнителем заказчику передана разработанная проектная документация на бумажном носителе, а также на СD-диске в составе:

- пояснительная записка П-12.10.02-П3,

- архитектурные решения П-12.10.02-АР,

- отопление и вентиляция П-12.10.02-ОВ,

- электроосвещения П-12.1-.02-ЭО.

Указанный акт содержит со стороны, получающей документацию, подпись с расшифровкой "Талейсник А.М.". Материалами дела подтверждается ведение указанным лицом переписки посредством электронной почты по согласованию условий договора (т.1, л.д. 131,132, т.2, л.д. 18-37), в связи с чем его полномочия на подписание акта N 18 от 08.06.2011 явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акт от 05.03.2012 приемки выполненных работ (ф. КС-2), справка от 05.03.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 150 220 руб. (ф. КС-3) (т. 1 л.д. 29-31).

Первоначально ранее упомянутые акты (с иной датой) направлены ответчику с сопроводительным письмом от 02.08.2011 N 78 и вручены последнему 03.08.2011, о чем имеется отметка на экземпляре истца (т. 1, л.д. 28).

В претензии ООО "ПроектПлюс" от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 33) изложено требование исполнителя об оплате задолженности в размере 75 110 руб., в качестве приложений к претензии указаны акт КС-2 выполненных работ от 02.08.2011, справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 02.08.2011. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2011 N 01613, описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д.35).

Требования, указанные в претензии, заказчиком не исполнены, акты не подписаны, долг не уплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 75 110 руб. послужило основанием для обращения ООО "ПроектПлюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применение которой к данным правоотношениям возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата работ в полном объеме ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" не произведена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору от 18.11.2010 N 14/1-07-10 упомянутые акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат и удовлетворено исковое требование о взыскании 75 110 руб. долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 25 912 руб. 95 коп. пени на основании пункта 10.3 договора подряда от 18.11.2010 N 14/1-07-10.

Пояснения Талейсника А.М., изложенные в его заявлении, приобщенном к материалам дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как свидетель Талейсник А.М. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 56 АПК РФ, об уголовной ответственности не предупрежден. Кроме того, в силу статьи 102 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.06.2012, с изм. от 02.10.2012) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Талейсник А.М., Егоров А. не уведомлены о привлечении их к участию в деле, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Определением суда от 04.10.2012 (т.2, л.д. 67-69) по инициативе истца Талейсник А.М. вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. Определением суда от 09.11.2012 (т. 2, л.д. 104-106) третьему лицу, ООО "Клиника современной косметологии "ЭСТИ ЛАЙН", предложено обеспечить явку Талейсника А.М. в судебное заседание. Кроме того, судом первой инстанции третьему лицу, ООО БЕССЕРБАУ" предложено обеспечить явку Егорова А. в судебное заседание (телефонограмма суда от 28.11.2012 - т. 2, л.д. 129).

Однако свидетели в судебное заседание не явились, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка свидетеля в судебное заседание с учетом положений статей 54, 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в решении суд ссылается на то, что акт N 17 в дело представлен ответчиком, в то время как он представлен истцом, а также на акт от 08.06.2010 N 18, в деле же имеются два акта N 18, датируемые 2011 годом. Между тем указанные опечатки не являются основанием для отмены судебного акта и могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Талейсник А.М. не является сотрудником ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" и у него отсутствует полномочие на получение проектной документации, подписания акта приема-передачи N 18, получение корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность подрядчика вручать документы какому-либо конкретному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочие Талейсника А.М. на получение разработанной технической документации явствовало из обстановки, в которой он действовал, участвуя в электронной переписке относительно заключения договора и содержания разрабатываемой документации (т.1, л.д. 131,132, т.2, л.д. 18-37).

Доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных материалов электронной переписки, а также подписи Талейсника А.М. доказательствами не подтверждены, заявлений о фальсификации доказательств (документов, представленных истцом) ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Отсутствие в платежном поручении от 22.11.2012 N 531 ( т.1, л.д. 77) ссылки на договор от 18.11.2010 N 14/1-07-10 само по себе не свидетельствует о том, что платеж произведен во исполнение договора от 14.07.2010. При этом, принимая во внимание дату заключения и пункт 4.1 договора от 18.11.2010 N 14/1-07-10, судом правомерно сделан вывод о том, что денежные средства по упомянутому платежному поручению перечислены во исполнение именно договора от 18.11.2010 N 14/1-07-10.

Довод ООО "ЭСТИ ЛАЙН ТиТ" о том, что истцу направлены два письма о расторжении договора от 14.07.2010 отклоняется в связи с недоказанностью факта направления ответчиком письма от 12.04.2011 (т. 1, л.д. 79), поскольку из почтовой квитанции (т. 1, л.д. 80) невозможно установить отправителя, а также направляемую корреспонденцию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что договор от 18.11.2010 N 14/1-07-10 в отсутствие локального сметного расчета и технического задания является незаключенным, поскольку в материалы дела представлены сметный расчет и техническое задание. Содержащаяся в них ссылка на договор от 14.07.2010 обоснована тем, что проект договора на разработку проектной документации и приложений к нему подписаны истцом 14.07.2010 и направлены ответчику. Окончательные условия договора согласованы в ноябре 2010 года, что следует из пояснений истца и электронной переписки сторон. Ответчиком подписан откорректированный договор в дату его фактического подписания, поскольку содержание приложений не изменено, они оставлены в первоначальной редакции.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по договору были исполнены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об оплате выполненных работ не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-33095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская