Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-965/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-14154/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Смолина Е. В. (удостоверение);

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области - Ускова Т.В. (доверенность от 21.02.2013 N 01-50/182), Макарова И.Е. (доверенность от 21.02.2013 N 01-50/181).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион-Урал 2" (далее - Челябинскстат, ООО ЧОО "Скорпион-Урал 2", общество ЧОО "Скорпион-Урал 2", соответчики) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным заключенного между соответчиками государственного контракта на оказание услуг физической охраны от 19.04.2012 N 01-134ю.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, третье лицо; т.1, л.д.147-149).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.48-58).

Ответчик - Челябинскстат с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что Челябинскстат не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636, которым утверждена структура Федеральных органов исполнительной власти, в данный перечень входит Федеральная служба государственной статистики (далее - Росстат), в то время как территориальные органы в соответствующий перечень не включены.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции является ошибочным, поскольку основано на неправильном применении норм законодательства.

Прокурором направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить принятый судебный акт в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В отзыве прокурор обращает внимание на то, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем административное здание Челябинскстата, гаражные боксы и склады на территории хозяйственного двора подлежат государственной охране.

С учётом этого вывода необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Челябинскстат не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика ООО ЧОО "Скорпион-Урал 2", а также третьего лица - УФАС по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание мнение представителей прокурора и Челябинскстата о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие одного из соответчиков и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте её рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.04.2012 между обществом ЧОО "Скорпион-Урал 2" (исполнитель) и Челябинскстатом (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг физической охраны N 01-134ю (далее - государственный контракт) для нужд Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по физической охране объектов, перечисленных в прилагаемом перечне охраняемых объектов, согласно расчету стоимости услуг за период с 01.05.2012 по 31.12.2012 (приложение 1) и плану-схеме охраняемых объектов (приложение 4); а также иного имущества, принадлежащего заказчику и находящегося на объекте охраны.

Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (т.1, л.д.26-31).

Объекты, подлежащие охране: административное здание Челябинскстата, вспомогательное здание Челябинскстата, гаражные боксы, склады на территории хозяйственного двора, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137А (приложение N 1; т.1, л.д.32).

Государственный контракт заключён по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (протокол от 17.04.2012 N 03 - ОАЭ/2012), победителем которого стало ООО ЧОО "Скорпион-Урал 2".

Государственный контракт вступает в силу с 01.05.2012 и действует по 31.12.2012 (п. 8.1).

Полагая, что государственный контракт на оказание услуг физической охраны от 19.04.2012 N 01-134ю заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Челябинскстат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, а потому в силу п.1 Перечня объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности (далее - Перечень объектов охраны) принадлежащие ему объекты подлежат обязательной государственной охране, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных организаций, в том числе ООО ЧОО "Скорпион-Урал 2", не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов охраны к объектам, подлежащим государственной охране, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов власти. Исключений и изъятий в отношении территориальных органов федеральных органов власти, к которым относится Челябинскстат, перечень не содержит. Соответствующий вывод явился основанием для заключения суда первой инстанции о том, что частная охранная организация не вправе оказывать Челябинскстату охранные услуги, а потому государственный контракт от 19.042012, заключённый между соответчиками, противоречит закону и является недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и являются правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов охраны к указанным объектам относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба государственной статистики является федеральным органом исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Правительство Российской Федерации.

Челябинскстат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, что следует из представленного в материалы дела Положения о Челябинскстате, утвержденного приказом Федеральной службы государственной статистики от 11.01.2010 N 37 (т. 1, л.д. 57-64, 135-139), в связи с чем административные и вспомогательные здания, гаражные боксы, склады на территории хозяйственного двора, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 137 А, подлежат обязательной государственной охране.

ООО ЧОО "Скорпион-Урал 2" не является государственным предприятием, правомочным осуществлять охрану объектов, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к государственному контракту; т. 1, л.д. 32).

Доказательства наличия у общества ЧОО "Скорпион-Урал 2" полномочий по осуществлению государственной охраны в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены; факт отсутствия соответствующих полномочий ими не оспаривается.

Поскольку государственный контракт от 19.04.2012 N 01-134ю заключен Челябинскстатом с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка является недействительной (ничтожной), не соответствующей положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Челябинскстат не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией", подлежит отклонению, так как из преамбулы распоряжения следует, что оно издано не в развитие положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, а в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; с последующим внесением в распоряжение изменений редакцией от 07.12.2011 N 1013 с учётом ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 -ФЗ "О полиции".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 4.12, 4.13 и 4.14 Положения о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (далее - Положение), в соответствии с которыми Челябинскстат обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну, а также соответствующий режим хранения и защиты полученной в процессе деятельности территориального органа информации, составляющей служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации.

В соответствии с п. 6.1 Положения Челябинскстат имеет право получать в установленном порядке от респондентов первичные статистические и административные данные, в том числе сведения отнесённые к государственной тайне, к коммерческой тайне и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Учитывая государственную значимость возложенных на территориальные органы Федеральной службы государственной статистики функций по сбору и обработке первичных статистических и административных данных для формирования и предоставления официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в субъекте Российской Федерации, законодатель ограничил право на участие в размещении заказа по охране принадлежащих территориальному органу объектов только теми предприятиями и учреждениями, на которые обязанность по государственной охране объектов возложена законами и подзаконными актами Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина