Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-13098/12

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-18919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А76-18919/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витярь-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании 16 764 руб.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-4" - Баталов Д.Б. (доверенность от 02.08.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-4" (далее - ООО ОП "Витязь-4", истец) (г.Челябинск, ОГРН 1047421517857) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1087448010891) с исковым заявлением о взыскании 10 564 руб. основного долга по договорам от 01.05.2010 N 322, от 01.05.2010 N 108, 6 200 руб. договорной неустойки (л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-86).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Антарес" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель пояснил, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его права на представление возражений против исковых требований. Пояснил, что копия определения суда о назначении судебного заседания была получена после вынесения решения суда. Телефонограммы в адрес ответчика не поступали.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ей податель пояснил, что за оказанные по спорным договорам услуги ответчиком произведена переплата в сумме 21 071 руб. 43 коп., в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика - ООО "Антарес".

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-18919/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.109-111).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 016 руб. и договорной неустойки в сумме 6 200 руб.

С учетом частичного отказа от исковых требований ООО ОП "Витязь-4" просит взыскать с ответчика основной долг по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2010 N 322 в размере 7 548 руб. и договорную неустойку в размере 4 200 руб. (л.д.118).

Рассмотрев заявление ООО ОП "Витязь-4" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО ОП "Витязь-4" от исковых требований в части не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-18919/2012 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 3 016 руб. и договорной неустойки в сумме 6 200 руб. подлежит прекращению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2010 N 322 в размере 7 548 руб. и договорной неустойки по указанному договору за период с 11.08.2011 по 31.08.2011 в размере 4 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 01.05.2010 N 322 (л. д.15-21), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику один или несколько видов услуг по охране находящегося внутри объекта имущества, по эксплуатационному обслуживанию средств охранной/или тревожной сигнализации, услуг по экстренному вызову группы быстрого реагирования при получении сигнала "Тревога", по обеспечению реагирования при поступлении сигала "Пожар" (л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за оказанные услуги по настоящему договору заказчик осуществляет непосредственно с исполнителем.

В разделе 13 договора стороны определили охраняемые объекты - офисы N 300, N 302-N 306, N 309, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.32.

Ежемесячная абонентская плата установлена в размере 1 500 руб. и в силу пункта 5.2 договора начисляется с момента вступления в силу настоящего договора.

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно исполнитель и заказчик подписывают отчеты (далее - акты выполненных работ).

Акты выполненных работ, а также счета-фактуры составляются исполнителем и направляются заказчику в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца в двух экземплярах в течение 5 дней с момента окончания каждого месяца. Заказчик обязан подписать указанные акты в течение 5 дней с момента получения и направить один экземпляр каждого подписанного акта выполненных работ в адрес исполнителя (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.

В пункте 4.7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В период с 01.07.2011 по 01.12.2011 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.05.2010 N 322 обязательств на сумму 7 548 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2011 N 10624 (л.д.30), от 31.08.2011 N 11265 (л.д.30), от 30.09.2011 N 11904 (л.д.31), от 31.10.2011 N 12924 (л.д.32), от 30.11.2011 N 13546 (л.д.33), от 31.12.2011 N 14187 (л.д.34), отчет о событиях (л.д.36-45).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ОП "Витязь-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2, разделе 13 договора от 01.05.2010 N 322, стороны согласовали размер ежемесячной абонентской платы (1 500 руб.), в пункте 5.4 договора - порядок его оплаты (до десятого числа каждого текущего месяца путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3.1.9, 3.1.10, 6.1 заключенного сторонами договора заказчик принял на себя обязательства принимать от исполнителя услуги путем подписания и возвращения в его адрес актов выполненных работ в течение 5 дней с момента их получения, производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при наличии претензий по качеству оказанных исполнителем услуг заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и обязан направить исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в пункте 6.2 договора для возврата актов выполненных работ.

В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления претензий в адрес исполнителя в установленные настоящим договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих условиям договора.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных пунктов заключенного истцом и ответчиком договора следует, что в договоре стороны согласовали, что услуги принимаются путем передачи ежемесячных актов выполненных работ исполнителем (истцом) и утверждения их заказчиком (ответчиком). При отсутствии мотивированных замечаний со стороны заказчика, представленных в порядке пунктов 6.2, 6.3 договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2011 года ответчик не подписал. При этом ООО "Антарес" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО ОП "Витязь-4" услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленных пунктами 6.2, 6.3 договора порядке не предъявило. То есть ответчиком не выполнены условия указанных пунктов договора, в которых истец и ответчик установили, что при возникновении замечаний к качеству услуг исполнителя заказчик представляет такие замечания.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с июля по декабрь 2011 года (л.д. 30-34), отчетом о событиях (л.д.36-45).

В связи с выполнением ООО ОП "Витязь-4" взятых на себя обязательств по договору от 01.05.2010 N 322 у ООО "Антарес" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.9 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование ООО ОП "Витязь-4" о взыскании с ООО "Антарес" 7 548 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.05.2010 N 322 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка или сроков расчетов с исполнителем заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 200 руб. за период с 11.08.2011 по 31.08.2011 (21 день) (л.д.118).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование ООО ОП "Витязь-4" о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что фактически истец оказал услуги по охране только одного офисного помещения, в то время как договором предусмотрена охрана семи помещений, следовательно, оплата должна производиться пропорционально объему оказанных услуг, не принимается во внимание арбитражного суда, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-18919/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витярь-4" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" задолженности в размере 3 016 руб. и договорной неустойки в размере 6 200 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витярь-4" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витярь-4" 11 748 руб., в том числе 7 548 руб. основного долга, 4 200 руб. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков