Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-638/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-35046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал": Вертипорох А.В., по доверенности от 20.01.2013 N 04/32/13;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ВладТранс": Елькина В.В., по доверенности от 21.11.2012;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВладТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года

по делу N А60-35046/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладТранс" (ОГРН 1073316003496, ИНН 3321024993)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибУрал", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Агама Урал", общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСиб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВладТранс" о взыскании убытков в размере 1 456 193 руб. 62 коп., причиненных недостачей груза, переданного к перевозке по договору-заявке N САЭ1523 от 09.09.2011 г., а также 15000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК ТрансСибУрал" (л.д. 67-70).

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Агама Урал" и общество с ограниченной ответственностью "Агама Истра", так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности (л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ВладТранс" в пользу ООО "ТрансСиб-Урал" взыскано 1 456 193 руб. 62 коп. ущерба, 27 561 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 179-188).

Ответчик, ООО "ВладТранс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Агама Логистик" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, тогда как, по его мнению, общество имеет отношение к настоящему спору, поскольку суд разрешает вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица путем установления статуса как первоначального грузоотправителя в спорной перевозке; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего иска по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, в связи с тем, что основанием к перевозке груза послужил договор-заявка N САЭ1523 от 09.09.2011, не содержащий условия об изменении подсудности, предусмотренной ст.ст. 35, 36 АПК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание апелляционное определение Владимирского областного суда по делу N 33-2734/2012, считает, что данное определение является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, что размер ущерба не доказан должным образом, невозможно достоверно определить какая часть груза, предъявленная на экспертизу, перевозилась именно Константиновым - лицом, принявшим груз. Полагает, что накладная, подписанная Константиновым В.В., не является документом, подтверждающим вверение груза ответчику и оказание ответчиком услуг по доставке вверенного ему груза, поскольку не содержит ссылок на договор N17/АП-10 от 01.01.2010, так и на договор-заявку NСАЭ1523 от 09.09.2011 в качестве основания возникновения обязательств. Заявитель также отмечает, что отсутствуют доказательства того, что в составлении акта фиксации недостачи груза принимал участие представитель ответчика.

В судебном заседании 27.02.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (перевозчик) и ООО "Агама Логистик" (именуемым в договоре клиент) заключен договор перевозки груза N 212/АВК-11 от 04.05.2011 г., согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом (либо его отправителем) груз в соответствии с заявкой (л.д. 137-141). В рамках названного договора между ООО "Агама Логистик" и ООО "ТРАНССИБУРАЛ" была согласована заявка N 01523 от 09.09.2011 на предоставление транспортно-организационных услуг, согласно которой ООО "ТРАНССИБУРАЛ" приняло на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту Московская область, Истринский район д. Лешково - г. Екатеринбург (л.д. 142).

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 212/АВК 11 от 04.05.2011 г. ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (клиент) 01 марта 2011 г. заключило с ООО "ТК ТрансСибУрал" (экспедитор) договор об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза грузополучателю N209/Э-11 от 01.03.2011 (л.д. 24-28), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов, а также иных услуг, связанных с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором либо поручениями на перевозки (поручения, заявки).

В свою очередь, ООО "ТК ТрансСибУрал" (заказчик) 01.01.2010 заключило договор об организации перевозок N 17/АП-10 с перевозчиком - ООО "ВладТранс", согласно условиям которого перевозчик обязуется в соответствии с заявками за вознаграждение и за счет заказчика выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно настоящему договор (л.д.12-16).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что основанием для начала перевозчиком транспортно-экспедиционных услуг в отношении груза заказчика является письменная заявка заказчика, переданная по факсу или электронной почте.

09 сентября 2011 года ООО "ТК ТрансСибУрал" и ООО "ВладТранс" подписана договор-заявка N САЭ1523 от 09.09.2011 г. на перевозку груза (заморозка) по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург, автомобилем МАН, государственный номер У204ОО 33/АЕ7625 33, под управлением водителя Константинова В.В. (л.д. 17).

Груз принят водителем Константиновым В.В., о чем имеется соответствующая отметка на товарной накладной N РНИ0249019 от 10.09.2011.

11 сентября 2011 года на территории Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный номер У204ОО 33/АЕ7625 33, под управлением водителя Константинова В.В., в результате которого произошло повреждение и недостача части переданного к перевозке груза.

В соответствии с актом экспертизы N 0130300911 от 14.09.2011 была обнаружена недостача товара в размере 1 564 мест недостачи (6 794 потребительских единиц) (л.д. 21-23).

В связи с имевшей место недостачей товара ООО "Агама Логистик" в адрес ООО "ТРАНССИБУРАЛ" направлена претензия N 16 от 19.09.2011 г. с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 806 193 руб. 62 коп. Требования ООО "Агама Логистик", изложенные в претензии N 16 от 19.09.2011 исполнены ООО "ТРАНССИБУРАЛ" в полном объеме.

23.09.2011 ООО "ТРАНССИБУРАЛ" направило в адрес ООО "ТК ТрансСибУрал" претензию N 59 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза, в ответ на которую общество согласилось возместить стоимость недостающего груза в размере заявленной стоимости, но в связи с большим размером ущерба, предложило рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки возмещения стоимости утраченного груза (л.д. 30-31). ООО "ТК ТрансСибУрал" произвело оплату ущерба в размере 1 806 193 руб. 62 коп. по платежному поручению N1297 от 17. 08. 2012 (л.д. 32).

В связи с изложенным ООО "ТК ТрансСибУрал" направило в адрес ООО "ВладТранс" претензию N 63-Ю от 05.10.2011 с предложением возместить ущерб в сумме 1806193 руб. 62 коп. (л.д. 33), указав реквизиты договора об организации перевозок, договора-заявки и обстоятельств произошедшего.

Ответчик в ответе на претензию (л.д. 82) указал, что ООО "ВладТранс" согласно возместить причиненный ущерб в размере 1 806 193 руб. 62 коп. от повреждения груза 11 сентября 2011, произошедшего в результате ДТП на территории Кировской области. Произвел оплату недостающего груза на сумму 350 000 руб. платежными поручениями N 71 от 26.01.2012, N 82 от 31.01.2012, N 149 от 29.02.2012, N 276 от 19.04.2012 (л.д. 36-39), в остальной части требования истца, изложенные в претензии от 05.10.2011, им не исполнены.

15 июня 2012 между третьим лицом - ООО "ТК ТрансСибУрал" (цедент) и истцом - ООО "ТрансСиб-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору N 17/АП-10 от 01.01.2010, заключенному между цедентом и ООО "ВладТранс" в части возмещения цеденту стоимости груза, утраченного должником в соответствии с претензией N 63-Ю от 05.10.2011 г. (л.д.40).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 1 456 193 руб. 62 коп. За уступаемые права (требования) указанные в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 400 000 руб. до 15 июля 2012 года (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены ООО "ТрансСиб-Урал" третьему лицу по платежным поручениям N 1048 от 21.06.2012 и N 509 от 21.06.2012 (л.д. 41-42).

Ответчик о состоявшейся уступке прав уведомлен, в подтверждение чего истцом представлено извещение о состоявшейся уступке прав требования N 99 от 15.06.2012 (л.д. 43). Оплата стоимости утраченного груза ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и вышеназванным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняется в связи со следующим. Как следует из материалов дела, стоимость товара, переданного для перевозки, указана в товарной накладной N РНИ0249019 от 10.09.2011 (л.д. 18-20), содержащей наименование, количество и цену перевозимого груза. Акт экспертизы N 0130300911 от 14.09.2011 (л.д. 21-23) содержит сведения о количестве недостающего груза с указанием наименования товара и массы нетто.

В материалах дела имеется ответ ООО "ВладТранс" от 14.12.2011 N 37 (л.д. 82) на претензию ООО "ТК ТрансСибУрал" от 05.10.2011 N63-Ю о согласии с предъявленными требованиями и размером ущерба, также материалами дела подтверждается, ответчик частично удовлетворил направленную в его адрес претензию в размере 350 000 руб. Кроме того, из имеющегося в материалах дела апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.10.2012 (л.д. 84-92) следует, что сам ответчик, обосновывая свои требования к водителю (работнику ответчика), указывал на проведение проверки для установления причиненного ущерба, в результате которой было установлено повреждение груза и сумма ущерба. Данные обстоятельства указывались в исковом заявлении ответчика, поданном в Собинский городской суд Владимирской области (л.д. 79-81).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что акт экспертизы, товарная накладная не могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агама Логистик", подлежат отклонению.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения ООО "Агама Логистик" к рассмотрению дела не усматривается. Судебный акт по данному делу не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу.

Довод ответчика, о том, что иск должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика (перевозчика) - в Арбитражном суде Владимирской области, поскольку, по мнению ответчика, договор-заявка N САЭ1523 от 09.09.2011 является разовым договором, подлежит отклонению в связи с тем, что договор транспортной экспедиции (об организации перевозок) был заключен как рамочный договор, в период действия которого сторонами согласуются поручения экспедитору (заявка). Вышеупомянутый договор-заявка согласован сторонами в период действия Договора об организации перевозок N 17/АП-10 от 01.01.2010, ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров об организации перевозки грузов.

Кроме того, в ответе на претензию от 14.12.2011 N 37 (л.д. 82) ответчик не заявлял каких-либо возражений по данным обстоятельствам, а также по факту принятия груза его работником Константиновым В.В., что исключает и обоснованность довода жалобы о недоказанности вверения груза ответчику.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении подсудности отклоняются, поскольку согласно п. 7.2 договора N 17/АП-10 от 01.01.2010 сторонами определено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание судом апелляционного определения Владимирского областного суда от 02.10.2012 (л.д. 84-92) отклоняются, поскольку то обстоятельство, что судом общей юрисдикции не установлено оснований для ответственности работника ответчика, не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения убытков коммерческой организации, осуществляющей транспортно-экспедиционную деятельность. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов относительно правомерности либо неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-35046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова