Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-14739/12

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А60-30172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей В.Ю.Назаровой, Н.Г.Шварц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика: Колясников А.В.- директор, решение N 1 от 20.05.2011, паспорт; Нечаева Е.Б. по доверенности от 19.02.2013, паспорт;

от истца представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года по делу N А60-30172/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Нижние Серги (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1116646000350, ИНН 6646017000)

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г.Нижние Серги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" о взыскании 11 519 536 руб.27 коп., в том числе 11 358 179 руб.32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с февраля по апрель 2012 года по договору N 251/11 от 01.08.2011; 161 356 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.03.2012 по 02.07.2012 (л.д.28 том 1), а также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил сумму исковых требований (л.д.86-89 том 1, л.д.149-152 том 2), в итоге просит взыскать с ответчика 7 380 430 руб. 52 коп. основного долга за тепловую энергию и ГВС, 378 074 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2012 по 08.11.2012 с последующим начислением процентов с 09.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 7 758 505 руб. 00 коп., в том числе 7 380 430 руб.52 коп. долга, 378 074 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2012 по 08.11.2012, а также о взыскании, начиная с 09.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 380 430 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 69 542 руб.53 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого решения ответчик ссылается на то, что судом рассмотрен период в три месяца (февраль, март, апрель 2012 года), между тем сумма задолженности на 01.02.2012 года не была окончательно согласована (не подтверждена решением суда или актом сверки), перерасчет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - постановление N 307) за предшествующие месяцы (с 01.08.2011 по 31.01.2012 года) произведен не был, платежи истцом зачтены за тепловую энергию, рассчитанную по 105 Методике.

Ответчик утверждает, что его представитель неоднократно заявлял в судебном заседании, что площади жилых помещений в расчетах истца не соответствуют фактическим площадям, однако это судом не исследовано и не принято во внимание, полагает, что следует произвести перерасчет по фактическим площадям в соответствии с данными БТИ за весь расчетный период, указывает на то, что с учетом перерасчета в соответствии с Постановлением N 307 и данными БТИ, задолженность составила 6 108 145,24 руб.; ссылается также на то, что задолженность населения перед ООО "Ритм" на 30.04.2012 года составила 6 959 254 руб.43 коп., ООО "Ритм" указанные денежные средства не получил на момент подачи иска, поэтому, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, сумма, определенная решением суда завышена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование перерасчета, исходя из технических данных БТИ, согласно информации, направленной письмом N 279 от 06.11.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что в судебном заседании 08.11.2012 суда первой инстанции ответчик не ссылался на информацию, полученную из Отдела "Нижнесергинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" по техническим данным многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, разногласий по площадям многоквартирных домов за спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, у ответчика с истцом не было.

Истец также отмечает, что полученная из БТИ информация составлена на 06.11.2012 и не может быть точной для рассматриваемого периода (февраль, март, апрель 2012).

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции.

Невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не исследуются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору N 251/11 от 01.08.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды для муниципального жилищного фонда в период в феврале - апреле 2012 года осуществлял подачу тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца ответчику за поданную в указанный период тепловую энергию и ГВС к оплате ответчику предъявлены счета-фактуры N 248, 255 от 29.02.2012, 387,391 от 31.03.2012, N 514 от 30.04.2012 на общую сумму 11 358 179 руб.32 коп. (л.д.18-23 том 1).

Поскольку ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии на основании Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в связи с этим общая стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 11 280 094 руб.85 коп., а сумма задолженности с учетом частичной оплаты - 7 380 430 руб.52 коп., сумма иска соответственно уменьшена истцом (л.д.86-88 том 1, 149-150 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539,541, 544, 395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет долга и процентов, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отзыв по уточненным требованиям ответчиком не представлен, ответчик по окончании перерыва для представления контррасчета стоимости ГВС по показаниям ИПУ и документов в обоснование высказался о согласии с уточненным расчетом истца со ссылкой на невозможность представления документов в обоснование контррасчета стоимости тепловой энергии, согласно которому долг подлежит уменьшению на сумму 1 577 033 руб.82 коп. (л.д. 25-26 том 2) в связи с произведением расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012; разногласий по общей площади находящихся в управлении ответчика жилых домов и количеству зарегистрированных граждан у истца и ответчика не имеется.

Разногласия сторон по суммам произведенных оплат проверены судом первой инстанции для чего в судебном заседании был объявлен перерыв для запроса материалов дела N А60-14258/2012, в ходе рассмотрения которого, по пояснению истца, были учтены суммы, уплаченные в период с 06.02.2012 по 28.04.2012, что оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что оплаты ответчика учтены истцом при уточнении суммы исковых требований, изложенных в пояснениях от 15.05.2012, что подтверждается представленным истцом в дело расчетов процентов, в сумме 113 639 руб.51 коп., на указанную сумму иска между истцом и ответчиком составлено мировое соглашение от 15.05.2012, которое определением суда от 25.05.2012 по делу N А60-14258/2012 утверждено. Производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для учета спорных платежных поручений в рамках настоящего дела, отклонив доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по подаче тепловой энергии и ГВС на объекты теплоснабжения ответчика во исполнение договора N 251/1 от 01.08.2011 в спорный период ответчик не отрицает, документально обоснованных возражений по объему и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС и размеру задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, возникшей за период с февраля по апрель 2012 года на сумму 7 380 430 руб.52 коп. (ст.65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, расчет количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, произведен истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов и стоимости потребленного в спорный период энергоресурса в соответствии с положениями ст. 65,67,75, АПК РФ, ответчик не представил.

Следует отметить, что согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не была окончательно согласована сумма задолженности на 01.02.2012 (начало спорного периода), перерасчет за предшествующие спорному периоду месяцы по Правилам N 307 произведен не был, платежи зачтены истцом за тепловую энергию, рассчитанную по Методике N 105, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, указываемые ответчиком обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им оспаривались площади жилых помещений в расчетах истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения возражения по применению в расчетах показаний ИПУ и относительно произведенных оплат исследовались судом первой инстанции с объявлением перерывов в судебных заседаниях и ответчику предоставлялось время для составления контррасчета и представления доказательств, исходя из протокола судебного заседания от 08.11.2012 разногласий по общей площади находящихся в управления ответчика жилых помещений и количеству зарегистрированных граждан у истца и ответчика не имелось, соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, что также подтверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме задолженности (ст.8,307,309,310,548,544 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 074 руб. 48 коп. начислены за период с 26.03.2012 по 08.11.2012 и с 09.11.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов соответствует материалам дела, положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма просроченного исполнением ответчиком денежного обязательства истцом доказана, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правильности расчета начисленных истцом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерности взыскания процентов, в том числе по день фактической оплаты долга не имеется (ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Необоснованна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие задолженности со стороны населения, поскольку обязанным лицом в спорном правоотношении является ответчик.

Наличие оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.401 ГК РФ ответчиком также не доказано.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение денежного обязательства ответчиком в рамках заявленного иска свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу, и о наличии оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, правоотношения ответчика как исполнителя коммунальных услуг с их потребителями - гражданами предметом исследования по настоящему делу не являются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-30172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю. Назарова