Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-784/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-16301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Зия Зияфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16301/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Индивидуальный предприниматель Яхин Зия Зияфович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яхин З.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Нефтекамск) об отказе в предоставлении во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 02:66:01040101, расположенного с северной стороны ГК "Нефтяник" по ул.Янаульская в г.Нефтекамске для временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа незаконными, обязании Администрации г.Нефтекамск выполнить действия, предусмотренные статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства и предоставить ИП Яхину З.З. земельный участок с кадастровым номером 02:66:01040101, площадью 50 кв. м, находящегося с северной стороны ГК "Нефтяник" по ул. Янаульская в г.Нефтекамске в аренду для временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа (требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 07.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Яхин З.З. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на использование земельного участка начиная с 1998 года, когда был оформлен выбор земельного участка под разработку проекта автомобильной мастерской модульного типа, а также уплату земельного налога с 2000 года. Полагает, что у Администрации г. Нефтекамска имеется обязанность по предоставлению земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании пункта 5 статьи 30, пунктов 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованность отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Администрации г. Нефтекамск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: распоряжение Главы Администрации города Нефтекамска N 1472 от 04.12.1998; акт выбора и обследования земельного участка; ситуационный план земельного участка; карточка согласования проекта постановления Главы Администрации г.Нефтекамска; справки N 18914 от 30.11.2012; налоговое уведомление N 150968; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16301/2012.

Указанное действие оценено судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении доказательств и отклонено в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку заявителем наличие таких оснований обосновано не было, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года ИП Яхин З.З. обратился с заявлением в Администрацию г. Нефтекамск с просьбой оказать содействие в оформлении земельного участка для размещения шиномонтажа (л. д. 21). В заявлении указано на длительность процедуры предоставления с 2010 года, в качестве приложения представлена копия карточки согласования проекта постановления главы администрации городского округа г. Нефтекамск, а также не имеющее подписи должностного лица и реквизитов постановление администрации г. Нефтекамск "О согласовании Яхину З.З. места временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа по ул. Янаульской (л. д. 11, 12).

Как следует из кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N 33-5275/2011, прилагаемые к заявлению документы являлись предметом оценки в рамках рассмотрения исковых требований прокурора г.Нефтекамска и Администрации г.Нефтекамск к ИП Яхину З.З. в части признания самовольным пристроя к строению вагонного типа для шиномонтажа на земельном участке по адресу: г.Нефтекамск, ул.Янаульская, 4 (возле заправки) и обязании совершить снос вышеуказанной постройки (л. д. 49-51). Указанным судебным актом не установлено доказательств издания постановления и согласовании Яхину З.З. места временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа по ул. Янаульской, что повлекло удовлетворение исковых требований о сносе самовольной постройки.

Исполнение решения произведено 27.11.2012, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий (л. д. 65).

Письмом от 07.03.2012 N 21/12 -1688 Администрация г.Нефтекамск по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 06.02.2012 сообщила, что на заседании постоянно-действующей комиссии по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков для строительства, для индивидуального жилищного строительства в г.Нефтекамск было принято решение о невозможности предоставления земельного участка, ввиду отсутствия градостроительной необходимости (л. д. 13).

Отказ Администрации г. Нефтекамска в предоставлении земельного участка в аренду по процедуре предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании пункта 5 статьи 30, пунктов 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность Администрации г. Нефтекамска по предоставлению земельного участка в аренду заявителю. Судом учтено, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение вагонного типа для шиномонтажа решением суда общей юрисдикции признано самовольной постройкой с возложением обязанности осуществить снос постройки. Кроме того, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления в соответствии со статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления в аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что по заявлению предпринимателя в 2010 году была начата процедура выбора земельного участка для временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа, в рамках которой была начата работа по согласованию акта выбора земельного участка и подготовки проекта постановления о согласовании Яхину З.З. места временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа по ул. Янаульской (л. д. 9, 12). Однако завершение оформления не произведено, о чем свидетельствует отсутствие подписи председателя комиссии в акте выбора земельного участка и вышеназванном постановлении. Названное согласуется с письменными пояснениями ответчика об отсутствии документов о выборе и предоставлении земельного участка в архиве Администрации г. Нефтекамска и Управления архитектуры и градостроительства г. Нефтекамска (л. д. 46) и обстоятельствами, установленными в кассационном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N 33-5275/2011(л. д. 49-51).

В силу пункта 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Отсутствие надлежащего оформления выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также содержание вышеназванных документов исключает обоснованность доводов апеллянта об обязанности Администрации г. Нефтекамска по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства. Такие цели не являются тождественными целям временного размещения поста модульного типа для шиномонтажа, поскольку временное размещения некапитального объекта не является строительством.

Фактическое осуществление предпринимателем размещения строения вагонного типа для шиномонтажа, в отношении которого принято решение о сносе, также не создает обязанности Администрации г. Нефтекамска по предоставлению земельного участка исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство анализируется судебной коллегией исходя из буквального содержания заявления ИП Яхина З.З. от 07.02.2012 о решении вопроса о предоставлении земельного участка для размещения шиномонтажа и обстоятельств подачи заявления до осуществления демонтажа строения при исполнении постановления суда общей юрисдикции 17.11.2012 (л. д. 65).

С учетом названного, заявление ИП Яхина З.З. следует оценить в качестве направленного на предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 указанной нормы определены требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, в котором должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Указанным требованиям заявление предпринимателя от 07.02.2012 не отвечает, ввиду отсутствия указания размеров, местоположения и испрашиваемого права на землю. О праве заявителя обратиться с таким заявлением Администрацией г. Нефтекамска было сообщено Яхину З.З. в письме от 04.06.2012 (л. д. 22)

Вместе с тем, заявление предпринимателя отклонено Администрацией г. Нефтекамска, с обоснованием невозможности предоставления отсутствием градостроительной необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что одним из вопросов местного значения городского округа является утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у Администрации г. Нефтекамска полномочий по градостроительному планированию городской территории. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств усматривается планируемое размещение пункта шиномонтажа на земельном участке площадью 50 кв. м с кадастровым номером 02:06:01040101 по ул. Янаульской в г. Нефтекамске, вблизи автозаправочной станции (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.11.2012 на л. д. 64). При этом, исковые требования прокурора г. Нефтекамска к Яхину З.З. о сносе самовольной постройки были мотивированы нарушением требований пожарной безопасности при расположении постройки вблизи автозаправочной станции (л. д. 49 оборот).

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления в соответствии со статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Из представленных предпринимателем доказательств усматривается его обращение с аналогичными требованиями в Нефтекамский городской суд, которое произведено 09.07.2012 в пределах срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов (л. д. 78). Определением Нефтекамского городского суда от 10.08.2012 производство по заявлению Яхина З.З. к Администрации г. Нефтекамска было прекращено по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д. 81-82). Ссылаясь на указанное обстоятельство, предприниматель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока (л. д. 76).

Вместе с тем, наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока, в порядке пункта 5 статьи 198 Арбитражного процессуального срока, не приведено к принятию неправильного судебного акта, исходя из приведенного выше обоснования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхина Зия Зияфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова