Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-12511/12

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-14381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-14381/2012 (судья Бахарева Е.А.)

В заседании принял участие представитель:

ОАО "РЖД" - Кожевникова А.П. (доверенность от 15.06.2012.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД, г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования 3 703 200 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 41 516 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскан штраф за нарушение сроков уборки вагонов с путей необщего пользования в размере 47 780 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 руб. 65 коп. (т.13, л.д. 131-139).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 14, л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на необоснованность выводов суда о несоответствии п.9 заключённого между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования законодательству в области железнодорожного транспорта. Судом не дана оценка имеющимся в материалах дела подлинным натурным листам на поезда, подписанным представителями истца и ответчика, в которых указано фактическое время роспуска составов, что и является временем уборки вагонов с подъездных путей. Принятие судом в качестве доказательств времени уборки вагонов оформленных в одностороннем порядке памяток приёмосдатчиков является ошибочным. Кроме того, представленным истцом актам общей формы, отражающим фактические данные уборки вагонов - роспуска убираемого состава с подъездных путей ОАО "ЧМК", судом также не дана надлежащая правовая оценка.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу акты общей формы и натурные листы, поскольку указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям, составлены в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. между ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД (перевозчик) и ОАО "ЧМК" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции протокола согласования разногласий (далее - договор, договор от 27.02.2008 (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1 договора перевозчик обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих владельцу пути необщего пользования, примыкающего к продолжению путей N 20-25 парка "А", хода в парк "Е" станции Металлургическая ОАО "РЖД", к продолжению 1Г-5Г путей парка "Г", продолжению 13 пути парка "З" станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и обслуживаемого локомотивом Владельца.

С железнодорожного пути необщего пользования парка "А" и "Е" вагоны убираются локомотивом перевозчика в течение 1,5 часа с момента окончания времени на проведение приемосдаточных операций (пункт 8 договора).

Согласно пункту 9 владелец передаёт уведомление о готовности вагонов к сдаче - по телефону за 2 часа до перестановки на выставочный путь локомотивом владельца группы вагонов согласно пункта 8 настоящего договора с последующим письменным уведомлением путём предоставления натурного листа при возврате вагонов на выставочные пути.

В октябре 2011 г. ОАО "РЖД" нарушило сроки уборки вагонов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии N 50-2681/4-165 от 21.10.2011, N 50-2846/4-175 от 09.11.2011, N 50-3014/4-190 от 28.11.2011, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 10, т.3, л.д. 1-2, т.4, л.д. 99).

Ссылаясь на нарушением ответчиком сроков уборки вагонов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, согласился с тем, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанному в разделе "уборка". Указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статьёй 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со статьёй 120 УЖТ РФ факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 9 договора до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.02.2008 до начала операций владелец передает уведомление о подаче вагонов на выставочные пути путем предоставления документального натурного листа.

Проанализировав пункт 9 заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о противоречии оспариваемого пункта договора пункту 7 Правил N 43, статьи 120 УЖТ РФ, пункту 4.5 Правил N 26, поскольку составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования нормативными правовыми актами не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что при определении перечня документов, которые входят в круг доказывания, необходимо руководствоваться требованиями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 25.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), в зависимости от условий приема грузов к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал", "вагон принял".

В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях установленными договорами в момент уборки вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что графа "уборка" в памятке приемосдатчика определяет время приема вагонов к перевозке.

Подписав памятку приемосдатчика в графе "принял", ОАО "РЖД" ОАО "РЖД" приняло указанные вагоны к перевозке, подпись свидетельствует о завершении сдаточной операции по приему вагонов от клиента к перевозчику.

Следовательно, истец, подписав ведомость подачи и уборки вагонов, составляемую перевозчиком на основании памятки приемосдатчика, тем самым подтвердил, что перевозчик принял вагоны согласно времени, указанному в разделе "уборка".

Кроме того, именно указанная ведомость является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами, в связи с чем правомерно в качестве надлежащего судом принят расчёт ответчика (т.7, л.д. 5-11)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 47 780 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела подлинным натурным листам на поезда, подписанным представителями истца и ответчика, актам общей формы, отражающим фактические данные уборки вагонов - роспуска убираемого состава с подъездных путей ОАО "ЧМК". Указанные доводы апелляционной жалобы судом признаются подлежащими отклонению, поскольку составление натурных листов поезда для учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом в качестве доказательств времени уборки вагонов оформленных в одностороннем порядке памяток приёмосдатчиков, апелляционной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку на основании статьи 120 УЖТ именно памятка приемосдатчика является основанием для осуществления расчетов между клиентом и перевозчиком за пользование вагонами.

Утверждение ОАО "ЧМК" о необоснованности выводов суда о несоответствии п.9 заключённого между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования законодательству в области железнодорожного транспорта арбитражным судом отклоняется в силу противоречия указанного пункта договора положениям пункта 7 Правил N 43, статьи 120 УЖТ РФ, пункта 4.5 Правил N 26.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-14381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков