Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-459/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А27-17459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года

по делу N А27-17459/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

о признании недействительным предписания N А-430-в/1 от 15.08.2012 г. об устранении нарушения законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - Общество, ООО "ПК "КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее -Управление, Росприроднадзор) N А-430-в/1 от 15.08.2012 об устранении нарушения законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, указывая на следующее: предписание Управления не соответствует предъявляемым законом требованиям; в ООО "ПК "КЦЗ" с момента проведения инвентаризации не произошло изменений в технологии производства, в связи с чем инвентаризация, проведенная ранее, является действующей и законной; требуется не проведение новой инвентаризации, а корректировка к уже проведенной; расходы на инвентаризацию с учетом финансового состояния предприятия могут повлечь необратимые последствия для организации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая, что необходимость инвентаризации обусловлена обнаружением при проверке предоставления обществом недостоверной информации о проведенной модернизации производства и наличием у Общества неучтенных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; права и законные интересы Общества не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным актом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Управление извещением от 28.01.2013 N 19-4/437 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ООО "ПК "КЦЗ" выдано предписание N А-430-в/1 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно, о проведении инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.11.2012.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПК "КЦЗ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее Закон Об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 67 Закона Об охране окружающей среды, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 67 федерального закона Об охране окружающей среды субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 федерального закона Об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду подлежат государственному статистическому учёту.

Согласно пункту 3 статьи 25 федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 21 федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учёту в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 Прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Григорьевым Д.В. руководителю Управления Климовской И.А. было направлено требование N 2-5в/2012 о незамедлительном проведении проверки устранения ООО "ПК "КЦЗ" нарушений, явившихся основанием для приостановления действия Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов от 05.05.2011, а также проверки соблюдения ООО "ПК "КЦЗ" требований законодательства об охране атмосферного воздуха при размещении и эксплуатации промышленных и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и здоровье населения, с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому Федеральному округу". Также в указанном требовании содержалось указание направить в Новокузнецкую межрайонную прокуратуру материалы проверки с приложением документов, а при наличии оснований - принять исчерпывающие меры контроля.

30.07.2012 Управлением был издан Приказ N 395-кн о проведении внеплановой выездной проверки Общества в период с 01.08.2012 по 09.08.2012, а 31.07.2012 Управлением было изготовлено и направлено Обществу Уведомление о проведении внеплановой проверки на основании требования прокуратуры с приложением копий указанных документов.

01.08.2012 ООО "ПК "КЦЗ" в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки представило в Росприроднадзор в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов, в том числе следующие документы: протокол N 65 от 18.07.2012 промышленных выбросов от цементной мельницы N 10 (дата отбора проб 10.07.2012, акт отбора проб N 40), протокол N 66 от 18.07.2012 промышленных выбросов от цементной мельницы N 11 (дата отбора проб 12.07.2012, акт отбора проб N 41), протокол N 67 от 18.07.2012 промышленных выбросов от цементной мельницы N 12 (дата отбора проб 16.07.2012, акт отбора проб N 42); протокол N 161-ПВ от 18.07.2012 результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 10, протокол N 155-ПВ от 19.06.2012 результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 12, протокол N 157-ПВ от 04.07.2012 результатов инструментальных замеров промышленных выбросов в атмосферу от цементной мельницы N 11; договоры на шеф-монтаж и пусконаладку оборудования газоочистки от 04.06 N 12.010-09Ас, от 20.06.2012 N 11.221.1 и от 17.07.2012 N 12.162.1; акты приемки выполненных работ и использования материалов к дефектной ведомостиN 42 от 10.07.2012; акты о приемке выполненных работ от 15.06.2012 и от 04.07.2012; акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 04.07.2012; акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012.

Проведенный Росприроднадзором анализ представленных Обществом и дополнительно запрошенных Управлением материалов показал, что ООО "ПК "КЦЗ" 19.07.2012 представило в Управление недостоверную информацию, касающуюся периодов выполнения пусконаладочных работ пылегазоочистного оборудования на соответствующих цементных мельницах, указания дат отбора проб и проведения инструментальных замеров, что было установлено путем сопоставления информации, содержащейся в копиях протоколов, представленных 19.07.2012 и 01.08.2012.

Указанные факты были расценены Управлением в качестве умышленного искажения Обществом информации о состоянии окружающей среды, а именно, о снижении Обществом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в результате модернизации пылегазоочистных установок цементных мельниц N 10, N 11 и N 12 с целью возобновления действия Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 18/атмНов, что было квалифицировано Управлением в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Также в ходе проверки было установлено наличие у Общества неучтенных ранее стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, в инвентаризационных ведомостях за 2010 и 2011 год в качестве газоочистных установок и мероприятий по сокращению выбросов в отношении цементных мельниц N 10 и N 11 указаны электрофильтры, а согласно представленным в Росприроднадзор документам Обществом были проведены работы по монтажу фильтровальных рукавов цементных мельниц N 10 и N 11, что свидетельствует о наличии у Общества рукавных фильтров.

Кроме того, наличие у Общества неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха подтверждается также результатами осмотра территории промплощадки ООО "ПК "КЦЗ", которая покрыта отходами производства - цементной пылью, что зафиксировано в Акте проверки от 15.08.2012 N А-430-в.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта установленных административным органом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а равно о законности вынесенного Управлением предписания.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования которого не были нарушены Управлением при проведении проверки.

Предписание соответствует формальным требованиям, предъявляемым к указанным документам пунктом 83 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 300, и соответствует Приложению N 7 к указанному нормативному документу.

Требование Управления, содержащееся в оспариваемом предписании, согласуется с требованиями законодательства.

Так, согласно статье 22 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ).

В данном случае необходимость проведения Обществом инвентаризации обусловлена обнаружением Управлением при проведении выездной внеплановой проверки предоставления Обществом недостоверной информации о проведенной модернизации производства и наличием у Общества неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения новой инвентаризации, а возможности корректировки к уже проведенной инвентаризации.

Вывод суда первой инстанции о не подтверждении нарушения прав Общества обязанностью проведения инвентаризации поддерживается судом апелляционной инстанции ввиду того, что не препятствует осуществлению Обществом производственной деятельности и не требует дополнительных финансовых затрат. Указание в апелляционной жалобе на высокую стоимость данных работ и тяжелое финансовое состояние в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами Обществом не подтверждено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что фактически в настоящий момент Общество уведомило Росприроднадзор о выполнении им оспариваемого предписания, а именно, о том, что инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО "ПК "КЦЗ" проведена, на что указал представить административного органа в ходе рассмотрения дела, что опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения оспариваемого предписания Управления.

Кроме того, правомерность выводов суда подтверждена, в том числе, при разрешении вопроса о привлечении ООО "ПК "КЦЗ" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ по делу N А27-16000/2012.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-17459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2955 от 04.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина