Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1229/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-17918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А76-17918/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" - Краснов Е.В. (доверенность от 01.02.2012 N 32).

Открытое акционерное общество "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Региональное отделение ФСФР России в УрФО) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 N 62-12-293/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 22.08.2012 N 62-12-293/ПН о привлечении ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Региональное отделение ФСФР России в УрФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, посягает на установленный государством публично - правовой порядок управления. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в перечень доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность, а также подрыв авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью мер государственного принуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что предписание исполнено несвоевременно ввиду невозможности его исполнения в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.10.2011 N 62-11-690/03/пч Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения требований Российской Федерации к раскрытию информации (т.1, л.д. 66).

В рамках данной проверки в адрес ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" направлено предписание от 05.05.2012 N 62-12-СК-03/6402 об устранении в течение 30 календарных дней с даты получения предписания выявленных нарушений путем раскрытия на странице общества в сети Интернет:

- текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 1 квартала 2012 года;

- размера (порядка определения размера) расходов по изготовлению копий документов.

Также устранить нарушения законодательства путем раскрытия в ленте новостей уполномоченного информационного агентства сообщений о раскрытии на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 3 квартала 2011 года, 1 квартала 2012 года, сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2010 года.

Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие выполнение предписания. Документами, подтверждающими исполнение настоящего предписания, могут быть:

- скриншот страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающий размещение вышеуказанных документов общества в сети Интернет;

- скриншот страницы ленты новостей (снимок экрана, показывающего то, что видит пользователь на экране монитора), информационного агентства, уполномоченного на раскрытие информации, с которым обществом заключен договор.

Представляемые документы должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью (т.1, л.д. 69-71).

Данное предписание получено ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" 23.05.2012 (т.1, л.д. 67).

Документы, подтверждающие исполнение предписания, поступили в Региональное отделение ФСФР России в УрФО 23.07.2012 (вх. N 62-12-6029) (т.1, л.д. 56). Вместе с тем, предписание необходимо было исполнить в срок до 22.06.2012 включительно.

По факту совершения административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ Региональным отделением ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 62-12-412/пр-ап в отношении ОАО Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (т.1, л.д. 81-83).

22.08.2012 Региональным отделением ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-293/ПН, которым ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. Однако признал правонарушение малозначительным

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" (в течение 30 календарных дней с даты получения предписания) не исполнено предписание Регионального отделения ФСФР России в УрФО от 05.05.2012 N 62-12-СК-03/6402.

Довод общества о неисполнимости предписания в полном объеме ввиду невозможности представления скриншота сообщения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2010 г. по причине отказа его публикации, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявителем не представлено доказательств направления в административный орган отчета исполнения предписания без указанного скриншота в установленный срок. Учитывая, что в итоге указанный скриншот не представлен с отчетом, административный орган оценивал факт неисполнения предписания, не принимая во внимание отсутствие указанного документа в отчете. Таким образом, непредставление указанного скриншота не повлияло на оценку административного органа о сроке исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия в действиях ОАО "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество в конечном итоге на момент рассмотрения административного дела исполнило предписание уполномоченного органа, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта общества.

Сам по себе факт нарушения срока исполнения предписания в полном объеме не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод административного органа о том, что признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным подрывает авторитет контролирующего органа и системы государственных органов исполнительной власти в целом, реализация функций которых, по его мнению, обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Ссылка Регионального отделения ФСФР России в УрФО на невозможность применения к формальному составу, предусмотренному частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А76-17918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев