Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-10397/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-21689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012

по делу N А45-21689/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168, ИНН 2207008899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ОГРН 1025400528559, ИНН 5410136131)

о взыскании 896 480,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" о взыскании долга по договору подряда в размере 871 425,61 руб., пеней по договору в размере 25055,62 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водный мир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ООО "Водный мир" было направлено определение от 08.10.2012 г., тогда как определение арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления, назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 08.10.2010 г. в 15.30 ч. вынесено 06.09.2012 г. Сведения о направлении и получении ответчиком определения от 06.09.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доказательств надлежащего извещения Общества с учетом положений части 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 14.02.2013 г.

В указанное время, ответчик либо его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявлено.

В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Муниципальное унитарное предприятие "Каменские тепловые сети" муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 на строительство теплотрассы с ГВС и ремонту (замене) участка ГВС.

Согласно условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству теплотрассы с ГВС от ТК - 21 у жилого дома по адресу: 658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д.24, в сторону спорткомплекса с бассейном, по ремонту (замене) участка ГВС от ТК - 19 до ТК - 21 в сторону увеличения диаметра согласно проекта и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, стоимость работ составляет 3 178 452 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.3, 5.1 договора определены порядок расчетов по договору и срок выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.10.2011 г. N 15/1 - 5А истец выполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик окончательный расчет в размере 871 425,61 руб. не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в согласованный срок, претензий по качеству работ не поступало.

26.06.2012 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая им получена, что, в свою очередь, подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате выполненных работ на сумму 871 425,61 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании пеней по договору в размере 25 055,62 руб. за период с 21.10.2011 г. по 26.06.2012 г. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Ответчиком каких-либо возражений относительно обоснованности указанного требования не заявлено, самостоятельного расчета не представлено.

Соответственно, требования истца в части взыскании пеней в размере 25 055,62 руб. суд также признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу N А45-21689/2012 отменить.

Требования муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", (ОРГН 1025400528559) в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменские тепловые сети" муниципального образования города Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН 1112207000168), долг по договору подряда в размере 871 425,61 руб., пени по договору в размере 25 055,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир", (ОРГН 1025400528559) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 20 929,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева