Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 17АП-8147/10

г. Пермь

24 августа 2010 г.

Дело N А60-16011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралприватбанк": Суворова О.А. по доверенности от 05.11.2009,

от ответчиков - ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Холдинг", ООО "Золотой резерв": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Золотой резерв",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2010 года

по делу N А60-16011/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "Уралприватбанк"

к ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Холдинг", ООО "Золотой резерв"

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралприватбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омега Спиритс Групп", ООО "Омега Холдинг", ООО "Золотой резерв" задолженности по договору кредитной линии в размере 14 265 009 руб. 75 коп., из которых: 7 000 000 руб. текущая задолженность, 7 000 000 руб. просроченная задолженность, 217 027 руб. 40 коп. просроченные проценты по кредиту, 17 260 руб. 27 коп. текущие проценты по кредиту, 2 000 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 31 080 руб. пени за несвоевременный возврат кредита, 642 руб. 08 коп. пени за несвоевременный возврат процентов, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Омета Спиритс Групп", и являющееся предметом залога по договору залога N З-5006/10 от 25.02.2010, определив его первоначальную стоимость в размере залоговой стоимости.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части заявленных требований на сумму 11 358 158 руб. 36 коп., что было принято арбитражным судом.

С учетом отказа от части исковых требований, арбитражный суд рассмотрел исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 641 841 руб. 64 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 231 287 руб. 67 коп.; пени за несвоевременный возврат кредита в размере 31 080 руб.; пени за несвоевременный возврат процентов в размере 642 руб. 08 коп.; комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.07.2010) производство по делу в исковых требований о взыскании 11 358 158 руб. 36 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Омега Спиритс Групп", являющееся предметом залога по договору залога N З-5006/10 от 25.02.2010, указанное в описи имущества (Приложение N 1 к договору залога N З-5006/10 от 25.02.2010):

N п.п	Группа	Подгруппа	Наименование	Кол-во	Цена с НДС	Сумма	Дисконт	Залоговая стоимость
1	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	КАБЕРНЕ (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	2343	74,51	174 576,93	0,60	104 746,16
2	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	КАБЕРНЕ (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	5400	74,51	402 354,00	0,60	241 412,40
3	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	КАБЕРНЕ (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	2690	74,51	200 431,90	0,60	120 259,14
4	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	КАБЕРНЕ (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	2169	74,51	161 612,19	0,60	96 967,31
5	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	2483	74,51	185 008,33	0,60	111 005,00
6	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый. Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	5640	74,51	420 236,40	0,60	252 141,84
7	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	4176	74,51	311 153,76	0,60	186 692,26
8	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	6240	74,51	464 942,40	0,60	278 965,44
9	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	2896	74,51	215 780,96	0,60	129 468,58
10	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	11 898	74,51	886 519,98	0,60	531 911,99
11	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	1174	74,51	87 474,74	0,60	52 484,84
12	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	1560	74,51	116 235,60	0,60	69 741,36
13	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	6864	74,51	511 436,64	0,60	306 861,98
14	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	МЕРЛО (серия Белый Хутор) красное полусладкое 0,700 9-12% бутылка вино натуральное	1248	74,51	92 988,48	0,60	55 793,09
15	Вина России СУВЗ	Белый Хутор	ИЗАБЕЛЛА (серия Белый Хутор) крепкое красное 0,700 17% бутылка вино специальное	9561	103,75	991 53,75	0,60	595 172,25
Итого: 3 133 623, 64

При этом арбитражный суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 133 623 руб. 64 коп.

Ответчик - ООО "Золотой резерв", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Золотой резерв" указывает, что обжалуемым решением в пользу истца с ответчика взыскан сумма в размере 2 906 851 руб. 39 коп., из которых размер долга и взысканных процентов составляет всего 906 851 руб. 39 коп. В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее заявителя, о необходимости применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной арбитражным судом неустойки. Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что, обратив взыскание на заложенное имущество, арбитражный суд не выяснил обстоятельства фактического нахождения заложенного имущества, а также не указал основания определения его начальной продажной цены.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-16011/2010 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.08.2010.

До рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы от ООО "Золотой резерв" поступило ходатайство о проведении экспертизы по оценке заложенного имущества по договору залога от 25.02.2010 N З-50069/10; от ООО "Омега Спиритс Групп" также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения по делу N А60-17798/2010 о включении требований истца в реестр требований к ООО "Омега Спиритс Групп" и в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 Банк (кредитор) и ООО "Омега Спиритс Групп" (заемщик) заключили договор кредитной линии N 5006/10 (далее - кредитный договор) (л.д. 32-35), в соответствии с которым банк-кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств 14 000 000 руб., а заемщик - использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых и комиссию за проведение операций по ссудному счету в размере 1 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 6.1 кредитного договора).

Согласно графику погашения задолженности, установленному в пункте 5.1 кредитного договора, заемщик обязался погасить кредит двумя платежами: 26.04.2010 и 26.05.2010 по 7 000 000 руб.

По истечении срока погашения кредита заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,148 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (пункт 6.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.5. кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком в день выдачи кредита (транша) оплата процентов за пользование кредитом за текущий расчетный период досрочно; последующий срок уплаты процентов, ежемесячно с 25 по 26 число текущего месяца; расчетный период: первый расчетный период, с даты выдачи кредита (транша) по 25 марта 2010 года; с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

При неуплате процентов за пользование кредитом в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченный процентов за каждый день (пункт 11.2 кредитного договора).

О том, что свои обязательства были исполнены Банком надлежащим образом, свидетельствует мемориальный ордер N 1307 от 25.02.2010 на сумму 14 000 000 руб. (л.д. 20).

Из материалов дела следует и то, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 25.02.2010 Банк, заемщик и ООО "Омега Холдинг" (поручитель) заключили договор поручительства N П-5006/10-1 (далее - договор поручительства) (л.д. 37-38), согласно которому поручительство обеспечивает исполнение следующих обязательств по кредитному договору: обязательств по возврату кредита в размере 14 000 000 руб.; по уплате процентов на сумму кредита по ставке 18 % годовых, а по истечении срока, установленного для возврата кредита, повышенных процентов; по уплате комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 1 000 руб.; по уплате пени при неуплате процентов за пользование кредитом; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

25.02.2010 Банк, заемщик и ООО "Золотой резерв" (поручитель) заключили договор поручительства (далее - договор поручительства) (л.д. 39-40) на аналогичных условиях.

Кроме того, 25.02.2010 Банк (залогодержатель) и ООО "Омега Спиритс Групп" (залогодатель) заключили договор залога (далее - договор залога) (л.д. 25-31), в силу которого залогодержатель получал право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; предметом залога являются товары в обороте - товарные остатки на складе залогодателя залоговой стоимостью 57 300 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора залога).

Право собственности залогодателя на имущество подтверждается приходными накладными на товары (пункт 2.2 договора залога).

Согласно пункту 2.3 договора залога залогодатель вправе изменять состав имущества при условии, что его общая залоговая стоимость не становиться меньше указанной в пункте 3.1 договора залога.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с учетом применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств исковые требования в указанном размере удовлетворены арбитражным судом правомерно, на основании положений статей 309, 330, 331, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с отказом истца от части заявленных требований в размере 11 358 158 руб. 36 коп. производство по делу в соответствующей части правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, пени, комиссии ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По расчетам истца, проверенным арбитражным судом, сумма долга ответчика перед истцом составила 2 641 841 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2010 по 27.04.2010 - 231 287 руб. 67 коп.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 26.02.2010 по 25.04.2010 - 2 000 руб.; пени за несвоевременный возврат кредита за период с 27.04.2010 по 29.04.2010 - 31 080 руб.; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 27.04.2010 по 29.04.2010 - 642 руб. 08 коп.

Кроме того, арбитражный суд посчитал возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Омега Спиритс Групп" и являющееся предметом залога по договору залога N З-5006/10 от 25.02.2010, указанное в описи имущества (Приложение N 1 к договору залога) и находящееся по адресу: г. Екатеринбург ул. Завокзальная, 5, г. Верхняя Пышма ул. Калинина, 39, залоговая стоимость которого составляет 3 133 623 руб. 64 коп. При установлении такой стоимости заложенного имущества арбитражный суд исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности стоимости заложенного имущества имущественным требованиям, определив, что совокупная стоимость всех заложенных по договору залога объектов превышает размер исковых требований (57 300 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика предусмотрена пунктами 6.2, 11.2 кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд не может принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе и требование о снижении размера пеней, неустойки, штрафа.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в статье 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Требование истца об обращении взыскания по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании положений указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у залогодателя предмета залога не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выяснение данного вопроса с учетом особенностей правого режима залога товаров в обороте самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчиков - ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Золотой резерв", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Ходатайство ООО "Золотой резерв" о проведении экспертизы по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору залога в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о невозможности заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, при условии, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Золотой резерв" арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора залога, что соответствует требованиям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28.1 Закона "О залоге".

Ходатайство ООО "Омега Спиритс Групп" о приостановлении производства по делу до вынесения определения в рамках дела о банкротстве о включении требований истца в реестр требований кредиторов также отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку изложенное обстоятельство не является основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое до обращения с соответствующими требованиями. Основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2010 года по делу N А60-16011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов