Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-514/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А07-17517/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-17517/2012 (судья Айбасов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс 21" (далее - ООО "Жилищный комплекс 21", податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-17517/2012. Одновременно с апелляционной жалобой от ее подателя поступило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Жилищный комплекс 21" была оставлена без движения ввиду того, что к ходатайству о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы в связи с его имущественным положением, а также направление копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов истцу. Указанные нарушения было предложено устранить в срок до 26.02.2013.

Копии определения суда от 23.01.2013 направлены по юридическому адресу ООО "Жилищный комплекс 21" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Уфа, ул. Максима Горького, 36), а также по фактическому адресу, указанному заявителем (г. Уфа, Дуванский бульвар, 23), и вручены адресату соответственно 31.01.2013 и 28.01.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО "Жилищный комплекс 21" суду не направляло.

При таких обстоятельствах ООО "Жилищный комплекс 21" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае ООО "Жилищный комплекс 21" указанные выше документы в обоснование заявленного ходатайства не представило, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке исправления ООО "Жилищный комплекс 21" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Жилищный комплекс 21" подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс 21" о рассрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс 21" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-17517/2012 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин