Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-715/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-17100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-17100/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0278108399, ОГРН 1050204588708, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПЗ "НУМИК" (ИНН 0276113795, ОГРН 1080276001266, далее - ответчик) о взыскании 325 000 рублей основного долга, 12 429 рублей - процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования (л.д. 54), заявил отказ от требований в части взыскания 12 429 рублей; просил также взыскать 45 3921 рубля 46 копеек - договорную неустойку.

В принятии уточнения в части взыскания неустойки в указанном размере судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Определением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012, л.д. 61-62) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 12 429 рублей прекращено.

Решением суда от 11.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012, л.д. 65-98) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 325 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что истец не представил согласованную сторонами спецификацию, в связи с чем, договор поставки является незаключенным в силу отсутствия между сторонами существенных условий договора. Лицо, подписавшее накладную, не уполномочено определять такие условия. Отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным. Кроме того, в товарных накладных нет ссылки на договор. Вывод суда о том, что указанная поставка производилась в рамках спорного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Данная поставка была осуществлена не в рамках договора поставки N 89 от 31.10.2010, а как самостоятельная сделка купли-продажи по товарным накладным.

Истец представил отзыв на жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В отзыве истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, учитывая отсутствие оспаривания в суде первой инстанции фактов принятия товара и наличия суммы долга, наличие между сторонами только договора от 31.10.2010 и отсутствие иных договорных правоотношений, применение сторонами обычаев делового оборота, документальную неподтвержденность доводов ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, грузополучатель) подписан договор поставки N 89 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями оболочку, расходные материалы, ингредиенты (далее - товар), а покупатель (грузополучатель) - принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты товара, а также условия поставки и реквизиты грузополучателя (покупателя) определяются в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемый товар устанавливается в спецификации.

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 20 банковских дней с момента приемки товара грузополучателем (покупателем), что подтверждается датой, указанной в накладной ТОРГ - 12 (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется партиями на основании и в соответствии с условиями согласованных, подписных и заверенных печатями сторонами договора поставки и спецификаций, которые могут быть переданы друг другу.

В пунктах 10.1, 10.5 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии с уведомлением о вручении почтового отправления адресатом.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2 от 25.01.2012 на сумму 170 506 рублей 91 копейка, N 15 от 26.03.2012 на сумму 196 680 рублей (л.д. 18,19) и в заявлении указал, что ответчик оплатил поставленный товар на сумму 5 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату товара, истец направил ответчику претензию N 1 от 21.08.2012 (л.д. 12-13), в которой просил погасить задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 23.08.2012, что отражено в почтовом уведомлении (л.д. 21) и подтверждается письмом Почты России от 23.10.2012 (л.д. 43).

Полагая, что обязательства истцом выполнены надлежащим образом, товар поставлен надлежащего качества, претензий по нему не имелось, а ответчиком задолженность за указанный товар в размере 325 000 рублей не погашена, истец 28.09.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, последним не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности признано ответчиком в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 25.01.2012 и 26.03.2012.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сам факт поставки товара не отрицал, а указывал лишь на незаключенность договора N 89 от 31.03.2010 ввиду отсутствия в материалах дела спецификации к договору, а также на несоблюдение претензионного порядка (отзыв, дополнение к отзыву, л.д. 30, 55).

Ссылка на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием спецификации к нему, в которой отражено наименование, количество товара, сроки поставки, в данном случае, не может быть принята во внимание.

Само по себе отсутствие спецификации, не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора и его незаключенности.

В рассматриваемом случае, во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику товар, а ответчик его принимал. Полномочия лиц, принявших товар, ответчиком не оспорены.

В товарных накладных от 25.01.2012 и 26.03.2012, представленных в подтверждение факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, в графе "основание" имеется ссылка на основной договор, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия сторонами согласованы. Доказательства того, что товар поставлялся в рамках иных договоров с истцом, как и доказательств наличия таковых, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований считать договор N 89 от 31.03.2010 незаключенным не имеется. Признаки недействительности договора не усматриваются.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложившихся между сторонами обычаями делового оборота по определению ассортимента и объема поставляемой продукции путем согласования в устной форме и оформления посредством товарных накладных без спецификации в целях организации оперативных поставок продукции, не опровергнут.

Кроме того, сам факт поставки товара по разовым сделкам купли-продажи не исключает необходимости исполнения обязательств по его оплате (статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Более того, в судебном заседании 05.12.2012 представитель ответчика по сумме основного долга возражений не заявил, а факт поставки товара подтвердил (л.д. 57-58), а в акте сверки задолженности, подписанном со стороны ответчика, отражены сведения о поставке товара в спорный период на указанную в товарных накладных сумму (л.д. 20).

В свою очередь, факт оплаты ответчиком товара на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 325 000 рублей за поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 2 000 рублей не представлены, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 по делу N А07-17100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (ИНН 0276113795, ОГРН 1080276001266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева