Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-739/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А71-11476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", от ответчика, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года

по делу N А71-11476/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 18, 42, 48, 52, 62, 64, ул. Клубная, 54, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие МО "город Ижевск", в сумме 288 484 руб. 22 коп., образовавшейся в период с января 2009 года по декабрь 2009 года, а также 10 769 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 6-7).

В судебном заседании 28.11.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.1, 34), согласно которому сумма долга, подлежащая взысканию, составила 259 074 руб. 48 коп. (задолженность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова 18, 42, 48, 52, 62, 64, ул. Клубная, 54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 (резолютивная часть от 28.11.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 836 руб. 96 коп. основного долга, 19 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 190 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 588 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 38-47).

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственников муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества данного дома.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель пришел к выводу о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется исходя из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2. данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Истцом необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов не представлены, сумма иска ничем не подтверждена. Кроме этого, ответчик указал, что в Администрацию города Ижевска истец никаких платежных документов не направлял. На основании изложенного, заявитель не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб. 00 коп., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительный, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.

Ответчик, истец (ООО "Единый РКЦ") в заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2013 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве обоснования изложенных в отзыве доводов приложил к отзыву технические паспорта зданий, акты технического состояния спорных жилых домов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление") с 01.09.2008 осуществляло управление многоквартирным домом N 18 по ул. Ворошилова; с 01.10.2008 - многоквартирным домом N 48 по ул. Ворошилова; с 01.07.2009 - многоквартирным домом 42 по ул. Ворошилова, с 26.07.2008 - многоквартирными домами NN 52, 62, 64 по ул. Ворошилова, с 28.08.2008 - многоквартирным домом N 54 по ул. Клубная, на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов на общих собраниях, договоров управления многоквартирным домом, соглашения о передаче прав управляющей компании (т.1 л.д. 9-37).

МО "город Ижевск" на праве собственности в указанных домах в спорный период времени (с января 2009 года по декабрь 2009 года) принадлежали жилые помещения, указанные в информации, предоставленной Администрацией города Ижевска, а именно:

в МКД N 18 по ул. Ворошилова: квартиры N 3 общей площадью 29,8 кв.м., N 4 площадью 56,7 кв.м., N 10 площадью 50,3 кв.м., N 17 площадью 61 кв.м., N 19 площадью 43,7кв.м., N 28 площадью 44,1 кв.м., N 34 площадью 43,5 кв.м., N 47 площадью 30,2 кв.м.

- в МКД N 42 по ул. Ворошилова: квартиры N 3 площадью 28,1 кв.м., N 16 площадью 69 кв.м., N 17 площадью 68,6 кв.м., N 22 площадью 28,9 кв.м., N 24 площадью 69 кв.м., N 27 площадью 28,2 кв.м., N 32 площадью 69 кв.м., N 33 площадью 68,6 кв.м., N 36 площадью 69 кв.м., N 49 площадью 54,3 кв.м., N 52 площадью 53,8 кв.м., N 55 площадью 43,1 кв.м., N 64 площадью 53,8 кв.м., N 70 площадью 43,5 кв.м., N 71 площадью 43,1 кв.м., N 74 площадью 42,9 кв.м., N 87 площадью 43,4 кв.м., N 89 площадью 54,4 кв.м., N 98к-3 площадью 14,7 кв.м., N 109 площадью 54,1 кв.м., N 110 площадью 43,6 кв.м., N 117 площадью 43,9 кв.м., N 122 площадью 43,7 кв.м., N 132 площадью 54,5 кв.м., N 133 площадью 43,9 кв.м., N 144 площадью 53,4 кв.м., N 146 площадью 43.3 кв.м., N 147 площадью 54,4 кв.м., N 155 площадью 54,1 кв.м., N 158 площадью 43,6 кв.м., N 159 площадью 54,1 кв.м., N 171 площадью 54,2 кв.м., N 174 площадью 43,6 кв.м., N 183 площадью 68,6 кв.м., N 184 площадью 68,6 кв.м., N 211 площадью 68,1 кв.м.,

- в МКД N 48 по ул. Ворошилова: квартиры N 7 площадью 43,1 кв.м., N 9 площадью 67,9 кв.м., N 15 площадью 43,3 кв.м., N 36 площадью 55,2 кв.м., N 37 площадью 54,4 кв.м., N 43 площадью 53,7 кв.м., N 48 площадью 54,2 кв.м., N 50 площадью 42,7 кв.м., N 52 площадью 54,3 кв.м., N 56 площадью 54,7 кв.м., N 60 площадью 54,4 кв.м., N 80 площадью 53,4 кв.м., N 87 площадью 53,8 кв.м., N 92 площадью 54 кв.м., N 95 площадью 54, 3 кв.м., N 100 площадью 53,6 кв.м. N 108 площадью 54,3 кв.м., N 111 площадью 68,2 кв.м., N 115 площадью 68,2 кв.м., N 116 площадью 54,4 кв.м., N 117 площадью 42,9 кв.м., N 123 площадью 68,7 кв.м., N 125 площадью 43 кв.м., N 127 площадью 68,6 кв.м., N 130 площадью 28,7 кв.м., N 132 площадью 54,6 кв.м., N 136 площадью 54,4 кв.м.,

- в МКД N 52 по ул. Ворошилова: квартиры N 17 площадью 68,7 кв.м., N 19 площадью 43,7 кв.м., N 22 площадью 28,1 кв.м., N 23 площадью 42,9 кв.м., N 24 площадью 54,9 кв.м., N 29 площадью 68,7 кв.м., N 34 площадью 28,1 кв.м., N 39к-5 площадью 9.2 кв.м., N 48 площадью 54,9 кв.м., N 51 площадью 54, 2 кв.м., N 53 площадью 43,6 кв.м., N 64 площадью 54,9 кв.м., N 65 площадью 43,6 кв.м., N 68 площадью 54,9 кв.м., N 70 площадью 43,3 кв.м., N 72 площадью 53,7 кв.м., N 96 площадью 54 кв.м., N 106 площадью 42,9 кв.м., N 109 площадью 43,3 кв.м. N 111 площадью 69 кв.м., N 120 площадью 55,2 кв.м., N 122 площадью 28,8 кв.м., N 136 площадью 55,2 кв.м., N 141 площадью 43, 5 кв.м.,

-МКД N 64 по ул. Ворошилова: квартиры N 4 площадью 45,3 кв.м., N 21 площадью 35,5 кв.м., N 32 площадью 45,1 кв.м., N 45 площадью 70,6 кв.м., N 48 площадью 42,1 кв.м., N 55 площадью 41,9 кв.м., N 56 площадью 37 кв.м., N 59 площадью 72,7 кв.м., N 75 площадью 47,9 кв.м.

- МКД N 54 по ул. Клубная: квартиры N 6 общей площадью 49,7 кв.м., N 41 площадью 75 кв.м., N 49 площадью 101,4 кв.м., N 55 площадью 101,4 кв.м., N 62 площадью 75 кв.м., N 73 площадью 49,9 кв.м., N 76 площадью 66 кв.м., N 87 площадью 66,1 кв.м., N 89 площадью 49,9 кв.м., N 90 площадью 49,9 кв.м., N 103 площадью 54,7 кв.м., N 104 площадью 65,8 кв.м., N 106 площадью 50,2 кв.м., N 133 площадью 49,8 кв.м., N 135 площадью 65,5 кв.м., N 139 площадью 55 кв.м., N 144 площадью 65,9 кв.м., N 163 площадью 66,1 кв.м., N 164 площадью 65,9 кв.м., N 166 площадью 49,8 кв.м., N 171 площадью 66,1 кв.м., N 172 площадью 89,8 кв.м., N 180 площадью 65,2 кв.м., N 181 площадью 101 кв.м., N 201 площадью 50,1 кв.м., N 212 площадью 49,7 кв.м., N 213 площадью 50 кв.м., N 224 площадью 49,7 кв.м., N 236 площадью 49,9 кв.м., N 253 площадью 49,7 кв.м., N 259 площадью 65,9 кв.м., N 262 площадью 66 кв.м.

-МКД N 62 по ул. Ворошилова: квартиры N 14 площадью 34,3 кв.м., N 24 площадью 71,1 кв.м., N 28 площадью 35,7 кв.м., N 29 площадью 35,8 кв.м., N3 4 площадью 41,4 кв.м., N 42 площадью 35,7 кв.м., N 45к-8 площадью 34,6 кв.м., N 51 площадью 48,9 кв.м., N 52 площадью 73,6 кв.м., N 53 площадью 47,9 кв.м., N 62 площадью 43,3 кв.м., N 65 площадью 48,4 кв.м., N 67 площадью 47,6 кв.м., N 68 площадью 48,9 кв.м., N 70 площадью 35,7 кв.м., N 74 площадью 47,3 кв.м. (т.1 л.д. 131-132).

Договор управления между ООО "Райжилуправление" и ответчиком не заключен.

На общих собраниях 01.08.2008, 19.08.2008, 26.07.2008, 28.08.2008 собственники жилых помещений указанных ранее многоквартирных домов приняли следующие решения: определить ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в размере федерального стандарта; плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома взимать с 01 января 2009 года. Утвердили перечень работ по капитальному ремонту, их ориентировочную стоимость и сроки проведения.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов подтвержден актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 38-73).

По договору уступки прав (цессии) б/н от 20.01.2012, заключенному между ООО "УКС", г.Москва (правопреемник ООО "Райжилуправление") и ООО "Единый РКЦ", г.Ижевск, истцу было передано право требования задолженности за капитальный ремонт с Администрации города Ижевска, являющейся собственником жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Ворошилова, N 18, 42, 48, 52, 62, 64 и по ул. Клубная, 54 на общую сумму 288 184 руб. 22 коп. (т.1 л.д.94-95).

По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) ООО "УКС" (правопреемник ООО "Райжилуправление", Цедент) передало ООО "Единый РКЦ" (Цессионарий) справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам (т.1 л.д. 96).

ООО "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 20.01.2012 о том, что в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) б/н от 20.01.2012 новым кредитором ответчика в части задолженности в сумме 288 184 руб. 22 коп. является ООО "Единый РКЦ", которому следует оплатить долг в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т.1 л.д. 93).

Уведомление и копия договора цессии были получены ответчиком 20.09.2012 (т.1 л.д.107).

По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт ответчика за период с января 2009 года по декабрь 2009 года составил 259 074 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в том числе, задолженность по МКД N 18 по ул. Ворошилова за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 15 034,32 руб. (квартиры N 3, N 4, N 10, N 19, N 28, N 34, 47 ); по квартире N 17 составляет 2 818,20 руб.

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 42 по ул. Ворошилова за период с 01.07.2009 по 30.12.2009, составляет 21 306,60 руб.

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 48 по ул. Ворошилова за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, составляет 60 676,56 руб.

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 52 по ул. Ворошилова за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 42 104,16 руб.

- задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД N 64 по ул. Ворошилова за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 22 080,24 руб.

- задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества по МКД N 54 по ул. Клубная за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 77 580,72 руб.

В связи с тем, что МО "город Ижевск" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.01.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в сумме 100 836 руб. 96 коп. (с учётом применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 05.06.2009), отсутствия доказательств оплаты суммы долга ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "Райжилуправление".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает у собственника в силу закона.

То обстоятельство, что жилые помещения, указанные в информации, предоставленной Администрацией города Ижевска, являлись собственностью МО "город Ижевск" ответчик не оспаривает.

Отсутствие между ООО "Райжилуправление" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает МО "город Ижевск" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) от 20.01.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества МКД возникло у истца на основании договора уступки (цессии) б/н от 20.01.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет размера платы МО "город Ижевск" за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с решением собственников домов путём умножения площади жилых квартир, соответствующего количества месяцев образования задолженности и размера федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения за 1 кв.м. общей площади жилья, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 405 от 26.06.2007 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2008-2010 годы" (2009 год - 4,2 руб. /кв.м. ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика относительно недоказанности размера задолженности по внесению платы на капитальный ремонт.

Согласно расчету размер платы ответчика за капитальный ремонт в спорный период составил 259 074 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с 01.01.2009 по 05.09.2009 (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно штампу канцелярии арбитражного суда - 06.09.2012).

Признав, что к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197) и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, учитывая, отсутствие перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 05.09.2009 (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в указанной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За период с 05.09.2012 по 31.12.2012, согласно расчёту суда, задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД составляет 100 836 руб. 96 коп.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 836 руб. 96 коп. и удовлетворил их.

Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.

Ссылка апеллянта на статью 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.

Кроме того, согласно протоколам общих собраний собственниками многоквартирных домов приняты решения о перечне работ по капитальному ремонту, ориентировочной стоимости и сроках проведения таких работ.

Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "город Ижевск" обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.

Представленные с отзывом на жалобу акты технического состояния жилых домов, подтверждающие необходимость проведения в спорных домах капитального ремонта, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, поскольку данные акты датированы 2011 годом, то есть к спорному периоду - 2009 год - не относятся.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Единый РКЦ", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 8 от 20.08.2012, заключенный между ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 83); платежное поручение N 1093 от 29.08.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 84); а также протоколы судебных заседаний от 17.10.2012, 08.11.2012, 04.12.2012 подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, сложность и категорию спора, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг (три судебных заседания), а также частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб. 00 коп.

Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Не представил ответчик доказательств в обоснование довода о явно завышенной и необоснованной сумме расходов и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу N А71-11476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева