Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 07АП-5718/12

г. Томск

9 августа 2012 г.

Дело N А45-6409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Валентова О.Н., представитель по доверенности от 03.02.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012

по делу N А45-6409/2012 (судья Майковой Т.Г.)

по иску открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" (ИНН 5406142340)

третьи лица: Отдел по исполнению особых производств УФССП по НСО; Саморегулируемая организация "Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков"; открытое акционерное общество "Военная страховая компания"

о взыскании убытков 8 647 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПО "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" (далее - ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности") убытков в сумме 8647000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НПО "Сибсельмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 8 647 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением закона, подлежащего применению, несоответствием вводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления пристава от 21.09.2009 в отношении имущества должника произведен арест.

30 марта 2009 между Управлением ФССП по НСО и ответчиком заключен договор N 2/09 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

В рамках заключенного договора ответчиком произведена оценка имущества истца.

Согласно отчету ответчика N Р-142/2009 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих истцу, рыночная стоимость объекта оценки составила 2 012 000 рублей.

Постановлением от 19.11.2009 пристав принял отчет N Р-142/2009 от 18.11.2009 об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 012 000 рублей и определил рыночную стоимость имущества в указанном размере.

Согласно протоколу N 13/3 от 29.12.2009 стоимость имущества определена в размере 2 212 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Заключению по экспертизе отчета N Р-142/2009 в результате вновь проведенных расчетов по оценке стоимости нежилых помещений получены следующие значения стоимости - рыночная стоимость объекта - 10859000 рублей, ликвидационная стоимость объекта - 7 313 000 рублей. При этом установлено, что выявленные замечания влияют на итоговую величину стоимости объекта оценки.

Истец посчитал, что ответчиком причинены убытки, размер которых определен истцом как разница между стоимостью продажи указанного имущества в размере 2 212 000 рублей и рыночной стоимостью, установленной экспертом Ахметзяновой О.И., в размере 10859 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение к оценке имущества должника (истца) специалиста-оценщика (ответчика) не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом, а отчет независимого оценщика (ответчика) является лишь одним из доказательств по делу. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оценке имущества и убытками, возникшими у истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В данном случае величина рыночной стоимости, определенная ответчиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носила рекомендательный характер, не являлась обязательной.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, сама по себе не может причинить убытки, так как последствия ее определения зависят от усмотрения пристава и наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, а данные действия не являются действиями ответчика. Истцом действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика Мирную И.В., отклоняется, в связи со следующим.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности Мирной И.В. по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка апеллянта на то, что факт незаконности действий оценщика (ответчика) и причинения убытков был установлен после того как состоялась продажа спорного объекта недвижимости, отклоняется, поскольку истец не был лишен права знакомиться с отчетом и возражать относительно результатов оценки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Истец при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., в то время как, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу N А45-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НПО "Сибсельмаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб (квитанция от 09.06.2012).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.