Расторжение сделки с заинтересованностью - требуется ли одобрение? (В. Епишин, "Акционерный вестник", N 11, ноябрь 2007 г.)

Расторжение сделки с заинтересованностью - требуется ли одобрение?

Тот факт, что некоторые из заключаемых обществом сделок могут быть сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а значит - требовать перед их заключением получение одобрения соответствующего органа управления (совета директоров или общего собрания акционеров) на основании положений, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об АО"), как правило, вопросов не вызывает*(1).

Вместе с тем, на практике нередко встречаются ситуации, когда заключенную акционерным обществом сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо расторгнуть. В этом случае возникает вопрос о том, необходимо ли одобрять расторжение такой сделки, например в порядке, в котором она была заключена (или в ином специальном порядке), или ее расторжение полностью относится к компетенции генерального директора общества.

К сожалению, законодательство РФ прямо данную ситуацию не регулирует. Не имеется и какой-либо существенной судебной практики по данному вопросу, что в целом сложно признать справедливым*(2). Ввиду отсутствия общих подходов к этому вопросу разносторонняя практика компаний по порядку расторжения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может иметь определенные риски, в том числе связанные с обжалованием действий компаний со стороны их акционеров. И если при обжаловании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, акционеру сложно доказать причинение ему убытков, а значит компания, скорее всего, не понесет каких-либо прямых негативных материальных последствий, то репутационные последствия могут быть достаточно велики.

Такие последствия перестают быть призрачными при понимании того, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае признания ее недействительной нарушает права не одного акционера, который ее оспорил, а всех акционеров общества. При этом акционеру при оспаривании сделки нет необходимости доказывать причинение убытков именно ему - достаточно указать, что сделка является убыточной для самого общества, т.к. в этом случае (если в суде не доказано иного) считается, что права и законные интересы акционера нарушены. Прибавьте сюда тот факт, что при обжаловании сделки существует презумпция ее убыточности, и обратное должно доказать само общество*(3), и вырисовывается достаточно тревожная картина.

Таким образом, желательно при расторжении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, соблюдать все положения, которые могут быть положены в основу иска несогласного акционера по оспариванию действий компании, и восприняты судом. Вопрос лишь в том, что это за положения. В настоящей статье предлагается одна из возможных точек зрения на данный вопрос.

Установленные ФЗ "Об АО" положения о необходимости соблюдения особого порядка заключения сделки с заинтересованностью направлены, прежде всего, на защиту прав акционеров. По общему правилу, общество заключает сделки по решению его генерального директора. В совершении же сделок с заинтересованностью на генерального директора общества может быть оказано определенное влияние лицами, которые заинтересованы в совершении сделки, и которые, таким образом, могут способствовать заключению сделки на условиях, выгодных им, но не являющихся целесообразными для самого общества. Таким образом, в целях проверки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, законодатель установил особый порядок их заключения, а именно необходимость проверки их условий (прежде всего, их "рыночности") советом директоров или собранием акционеров, не предоставив при этом право голоса заинтересованным лицам*(4). В данном случае полномочия органа управления общества по одобрению сделки носят контрольный характер.

Из указанного следует, что любое изменение ситуации, в котором находится общество, если такое изменение связано с совершением обществом сделки с заинтересованностью, подлежит предварительному согласованию с советом директоров или собранием акционеров. Однако после того, как данная сделка была одобрена и заключена, общество возвращается в "нормальную" ситуацию, когда правам (интересам) его акционеров более ничто не угрожает*(5).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, расторжение сделки - это тоже изменение ситуации, в котором находится общество, как в юридическом, так и фактическом понимании. В этой связи, к расторжению сделок должны применяться аналогичные правила, установленные ФЗ "Об АО" в отношении заключения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, т.е. расторжение сделки должно рассматриваться как самостоятельная сделка, юридически не имеющая прямого отношения (в смысле порядка одобрения) к уже заключенной сделке. Данное рассуждение приводит нас к достаточно любопытным выводам:

- если генеральным директором общества была заключена сделка, в совершении которой на момент заключения имелась заинтересованность, но на момент ее расторжения какой-либо заинтересованности уже не имеется, то данная сделка подлежит расторжению в обычном порядке;

- если сделка, совершенная генеральным директором общества в обычном порядке, на момент ее расторжения стала сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то ее расторжение подлежит одобрению соответствующим органом управления общества (советом директоров или собранием акционеров).

- если как на момент заключения, так и на момент расторжения сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то расторжение сделки также требует одобрения уполномоченным органом управления общества.

Следуя данной логике и определяя уполномоченный орган, который должен принимать решение о расторжении сделки, если на момент ее расторжения имеется заинтересованность, можно признать целесообразным, что, несмотря на природу соглашения о расторжении договора, которое в целом носит нематериальный характер, при определении компетенции органа, который должен одобрить расторжение сделки, следует отталкиваться от стоимости ее предмета (до 2 процентов балансовой стоимости активов - компетенция совета директоров, 2 и более процентов - компетенция собрания акционеров). Такая позиция связана с тем, что по существу при расторжении сделки решается вопрос о судьбе имущества общества, которое является предметом сделки.

При этом, определение органа управления общества, в компетенции которого входит одобрение расторжения сделки, следует принимать во внимание стоимость предмета расторгаемой сделки на момент ее расторжения. К примеру, если при заключении сделки передаваемое по нему имущество общества составляло 3 процента балансовой стоимости активов общества (одобрение было осуществлено соответственно собранием акционеров), а при ее расторжении составляет уже 1,5% от балансовой стоимости активов общества (в связи с их увеличением), то одобрение расторжения сделки должен осуществлять уже совет директоров.

На практике нередко возникают ситуации, когда сделка расторгается не по соглашению ее сторон, а в одностороннем порядке (по инициативе одной стороны). В этом случае возможным аргументом к отказу от одобрения расторжения данной сделки в случае, если инициатором выступает общество, является тот факт, что как такового соглашения о расторжении сделки не имеется. Как следствие, между обществом и другой стороной сделки не возникает основанных на взаимной воле правовых отношений, а значит - нет и возможности повлиять на эти отношения (волю) со стороны заинтересованных лиц.

Данную позицию трудно признать обоснованной. Согласно законодательству РФ сделки могут быть не только двух или многосторонними (договоры), но и односторонними, для совершения которых достаточно воли одной стороны. По смыслу ФЗ "Об АО" при заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, проверке подлежит именно воля самого общества на совершение сделки - на предмет того, не была ли она искажена влиянием заинтересованных лиц*(6); воля другой стороны по сделке в данном случае значения не имеет. В этой связи представляется, что одностороннее расторжение сделки по инициативе общества также подлежит соответствующему одобрению. Вместе с тем, такого одобрения не требуется в случае, если сделка расторгается по инициативе иной стороны - т.к. в этом случае общество не осуществляет каких-либо юридических действий, направленных на расторжение сделки (не проявляет волю, которая должна быть проверена уполномоченным органом управления).

Еще одним возможным аргументом к тому, что расторжение сделки не требует одобрения, является часто устанавливаемое в договоре право на досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон. В данном случае логика такова: если совет директоров (собрание акционеров) одобрил данное положение, то таким образом генеральный директор на этом основании вправе самостоятельно расторгать договор. Представляется, что даже если абстрагироваться от вышеизложенного, такое рассуждение имеет свои изъяны - оно означает, что орган управления, принявший решение об одобрении сделки, фактически делегирует генеральному директору свое полномочие на ее расторжение. Вместе с тем, ФЗ "Об АО" прямо предусматривает, что собрание акционеров (п. 2 ст. 48) и совет директоров (п. 2 ст. 65) не могут передать на решение генерального директора общества вопросы, относящиеся к их компетенции.

Все изложенное выше - лишь один из возможных подходов к одобрению расторжения сделок с заинтересованностью. Возможно, законодателем или судебной практикой будет воспринята иная позиция по данному вопросу. Но пока это не произошло, целесообразно для каждой компании определить собственную позицию и действовать в соответствии с ней.

В. Епишин,

заместитель начальника департамента

по корпоративному управлению

ООО "Русская управляющая компания"

"Акционерный вестник", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) При этом, в отличие от крупных сделок, последующее (после совершения сделки) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не приводит к их легализации.

*(2) Пожалуй, единственное мнение по данному вопросу было выражено в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.07.2006 г. по делу N Ф09-6469/06-С5, в котором косвенно был сделан вывод о необходимости одобрять расторжение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

*(3) См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

*(4) По этому вопросу см., в частности, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 г. N 5-П.

*(5) Впрочем, факт одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров или собранием акционеров не возлагает на генерального директора общества обязанности данную сделку заключить, а лишь предоставляет ему такое право, которое он волен использовать (или не использовать) по собственному усмотрению.

*(6) Принятие иной позиции означало бы, что совершение обществом односторонней сделки (например, договора дарения в пользу заинтересованного лица) не требовало бы одобрения совета директоров или собрания акционеров.