Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-957/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-37308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей: Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК": Черенев Д.А., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маркет ИС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маркет ИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-37308/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет ИС" (ОГРН 1026602335066, ИНН 6658101908)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет ИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 46782 руб. 50 коп, пени в сумме 9399 руб. 43 коп., по договору купли-продажи от 12.03.2012 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 04 декабря 2012 г) исковые требования удовлетворены, с ООО Маркет ИС" в пользу ООО "ИНВИНА-ЮТК" взыскана сумма основного долга в размере 46 782 руб. 50 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 9 399 руб.43 коп., начисленные за период с 22.06.2012 по 07.09.2012, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2013), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2247 руб. 28 коп. (л.д.59-62).

Ответчик, ООО Маркет ИС", не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что договор с ООО "ИНВИНА-ЮТК" не заключал, не подписывал, доверенность на заключение договора не давал, товар не получал. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период заключения договора розничную торговлю в магазине "Маркет ИС" по адресу ул. Готвальда, 19, г. Екатеринбург осуществляла индивидуальный предприниматель Хилинских О.Л. в подтверждении права эксплуатации магазина ИП Хилинских О.Л. имеет решение Арбитражного суда Свердловской области.

Также указывает, что претензию истца не получал, о рассмотрении иска извещен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ювента-ЮТК" (продавец) и ООО "Маркет ИС" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2012 (л.д.12), в соответствии с которым продавец обязался передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.10-12).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Ориентировочный объём поставок (общая сумма договора) составляет 100000 рублей (п. 1.4).

По условиям п.1.5 в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара, стороны одновременно с подписанием договора подписывают и Приложение N 1 (неотъемлемая часть настоящего договора), где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества цены за единицу товара от покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложением к настоящему договору. Приложение N 1 является одновременно и доверенностью, выданной покупателем указанным лицам на право принятия товара.

Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 3.5 договора (с учетом дополнений указанных в приложении N 1 к договору от 12.03.2012) за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день рассрочки.

Во исполнение вышеназванного договора купли-продажи истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по трем товарным накладным на общую сумму 61782 руб.50 коп.: от 22.05.2012 N 52208962 на сумму 24015 руб. 41 коп., от 21.06.2012 N 62103772 на сумму 33885 руб.89 коп., от 22.06.2012 N 62200572 на сумму 3881 руб. 20 коп. и выставил на оплату счета-фактуры от 22.05.2012 N 52208962, от 21.06.2012 N 62103772, от 22.06.2012 N 62200572 (л.д. 18-34).

Товар оплачен лишь частично в размере 15000 руб.: платежное поручение N 924 от 27.07.2012 на 12000 руб. и приходный кассовый ордер на 3000 руб. (л.д.35, 36).

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора тридцатидневный срок товар ответчиком не был оплачен в полном размере, истец, начислив за просрочку платежей договорную неустойку по пункту 3.5 договора за период с 22.06.2012 по 07.09.2012, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 46782 руб. 50 коп. основного долга и 9399 руб.43 коп. пени

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара и допущенную им просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки алкогольной продукции подтвержден представленными в дело товарными накладными от 22.05.2012 N 52208962 на сумму 24015 руб. 41 коп., от 21.06.2012 N 62103772 на сумму 33885 руб.89 коп., от 22.06.2012 N 62200572 на сумму 3881 руб. 20 коп. содержащими реквизиты продавца, покупателя, полные сведения о товаре (алкогольной продукции), а также о договоре купли-продажи от 12.03.2012, во исполнение которого произведена поставка алкогольной продукции.

Лица, поучившие товар, указанные в товарных накладных, значатся в списке лиц, уполномоченных на подписание накладных (Приложение N 1 к договору купли-продажи).

Товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 15000 руб. (л.д. 35, 36). Доказательства оплаты в ином размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 46782 руб. 50 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 9 399 руб. 43 коп договорной неустойки - пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Размер пени, начисленной за отраженный в расчете истца период с 22.06.2012 по 07.09.2012, соответствует условиям, согласованным сторонами пунктом 3.5 договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012 N 13-Н, платежное поручение об оплате юридических услуг от 07.09.2012 N 3856, акт оказанных услуг от 13.11.2012, копия трудовой книжки Назарова А.И., копия справки от 01.06.2012 (л.д. 37. 38, 49, 50-51).

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправомерности принятого решения несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в арбитражный суд первой инстанции не явился, возражения на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии договоров аренды нежилого помещения от 17.05.2012, а также копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 N А60-38869/2012, подлежат возвращению заявителю на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, противоречит материалам дела, в частности, подписанным в установленном порядке договором купли-продажи в котором все существенные условия договора поставки согласованы (наименование и количество товара), подписи скреплены печатями обществ (л.д.10-11).

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2013 представителем истца на обозрение суда представлен подлинный экземпляр договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенный ООО Маркет ИС" и ООО "ИНВИНА-ЮТК", а также список уполномоченных лиц, на подписание накладных, являющихся приложением N 1 к договору от 12.03.2012. Названные документы подписаны директором ООО "Маркет ИС", скреплены печатью общества.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.05.2012 N 52208962, от 21.06.2012 N 62103772, от 22.06.2012 N 62200572 со ссылкой на договор от 12.03.2012(л.д.17, 19- 23, 28-31), подписанными уполномоченными лицами, и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, во всех товарных накладных, по которым осуществлена поставка, имеется ссылка на данный договор.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности на получение товара ответчиком не выдавалась, не исключает правомерность принятия товара лицами, указанными им в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 12.03.2012 (л.д. 12).

Утверждение заявителя жалобы о том, что помещение магазина было арендовано ИП Хилинских О.Л. где ею осуществлялась розничная торговля, не нашел своего подтверждения материалами дела, и противоречит имеющемся в деле лицензией на разрешение розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 41), распоряжением от 27.10.2009 (л.д.42).

В апелляционной жалобе ООО "Маркет ИС" указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2012: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19.

Кроме этого, данный адрес указан в договоре поставки от 12.03.2012, товарных накладных.

По указанному адресу определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания было направлено ответчику 18.09.2012 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19 и было вручено адресату 26.09.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099354159984.

Следует отметить, что копия искового заявления также направлялась ответчику 07.09.2012 по указанному адресу, что подтверждается, имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 4а). Названная корреспонденция получена ответчиком 19.09.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62370453006684.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения арбитражным судом исполнена.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, в связи с нарушением судом норм процессуального закона, несостоятелен и не может быть принят.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и довод жалобы об отсутствии у ООО "Маркет-ИС" задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 12.03.2012 в заявленном истцом размере (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно. Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-37308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко