Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-13477/12

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А07-13286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Семена Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-13286/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуальных предпринимателей Махмутова Мазита Губайдулловича и Ахметовой Марьям Насретдиновны - Рыбак А.С. (доверенности от 01.02.2013).

Индивидуальные предприниматели Махмутов Мазит Губайдуллович (далее - ИП Махмутов, истец-1) и Ахметова Марьям Насретдиновна (далее - ИП Ахметова, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кубареву Семену Сергеевичу (далее - ИП Кубарев, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 235 902,62 руб., из которых:

-103 500 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 18.06.2012 в пользу ИП Махмутова;

-103 500 руб. - основной долг по договору аренды нежилого помещения за период с 01.02.2012 по 18.06.2012 в пользу ИП Ахметовой;

-14 451,31 руб. - задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 18.06.2012 в пользу ИП Махмутова;

-14 451,31 руб. - задолженность по оплате электроэнергии и коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 18.06.2012 в пользу ИП Ахметовой (л.д. 5-9).

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины (всего - 7720 руб.) и на оплату юридических услуг (всего - 10000 руб.).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2012 (резолютивная часть оглашена 31.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов (л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ИП Кубарев просит решение первой инстанции от 08.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 99).

Ответчик утверждает, что он был освобождён от исполнения обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей, так как между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - общество "Нефтегазсервис") имела место переписка, свидетельствующая о переводе долга из договора аренды нежилого помещения с ИП Кубарева на общество "Нефтегазсервис", о согласии истцов на замену должника.

ИП Кубарев полагает, что иск в данном случае был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым должно быть общество "Нефтегазсервис".

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. ИП Махмутов и ИП Ахметова опровергают факт наличия переписки с обществом "Нефтегазсервис", в том числе, по поводу денежных обязательств ИП Кубарева (арендатора) из договора аренды нежилого помещения. Апелляционную жалобу ответчика полагают необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просят оставить решение суда первой инстанции 08.11.2012 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Кубарев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учётом мнения представителя истцов, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Махмутов и ИП Ахметовой возражала по существу доводов апелляционной жалобе по основаниям, приведенным в отзыве.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об истребовании от общества "Нефтегазсервис" доказательств, а именно: писем о приеме всей суммы задолженности ИП Кубарева перед истцами на себя и письма истцов о согласии на перевод долга.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, прежде всего, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Ходатайство ИП Кубарева об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. Самостоятельным основанием для отказа в истребовании доказательств в данном случае является то, что ответчик с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции до принятия решения по существу не обращался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик не подтвердил наличия каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ему самостоятельно получить необходимые доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Ахметова М.Н. и Махмутов М.Г. являются собственниками - долевая собственность, по 1/2 доле в праве у каждого из сособственников - нежилого помещения общей площадью 62,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Максима Рыльского, дом 2. Права истцов зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39-40).

01.02.2012 между ИП Махмутовым, ИП Ахметовой (арендодатели) и ИП Кубаревым (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N РЛ/02, на основании которого истцы - арендодатели передали ответчику - арендатору в аренду на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012 нежилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, улица Максима Рыльского, дом 2 (л.д. 19-20).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер и сроки внесения арендатором арендной платы: 45 000 руб. ежемесячно, путём внесения предоплаты в период с 01 по 05 число текущего месяца, в наличной форме либо путём перечисления на расчётный счёт.

Пунктом 3.2 договора стороны закрепили дополнительную обязанность арендатора компенсировать арендодателям расходы по всем коммунальным услугам, включая услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению. Соответствующие денежные обязательства подлежат исполнению арендатором ежемесячно "с 05 по 10 число, следующее за расчетным", согласно представленным арендодателями счетам-фактурам.

Объект аренды был передан ИП Кубареву с подписанием сторонами договора аренды.

В период действия договора (с 01.02.2012 по 18.06.2012) арендатор арендную плату, а также плату за потреблённые коммунальные услуги и ресурсы не вносил.

26.04.2012 и 13.06.2012 истцы обращались к ответчику с письменными уведомлениями, в которых требовали погасить задолженность из договора аренды от 01.02.2012 N РЛ/02 (л.д. 35-36).

13.06.2012 Кубаревым С.С. была составлено и подписано "обязательство" (расписка), в котором ответчик подтвердил факт наличия на его стороне задолженности из договора аренды от 01.02.2012 N РЛ/02 в сумме 200 200 руб.- по оплате аренды и в сумме 30 000 руб. - по оплате коммунальных услуг, а также обязался погасить указанную задолженность в срок до 18.06.2012 (л.д. 37).

Вместе с тем, денежные обязательства ИП Кубарев не исполнил, спорное нежилое помещение возвратил арендодателям досрочно - 18.06.2012 (л.д. 38).

10.07.2012 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истцы повторно потребовали исполнения арендатором денежных обязательств (л.д. 10-12).

ИП Кубарев требования не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП Махмутов и ИП Ахметова обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности подписанного сторонами договора аренды, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств из гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае арендодатели являются собственниками переданного в аренду недвижимого имущества (л.д. 39-40).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.02.2012 N РЛ/02 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки. Государственной регистрации данный договор не подлежал, поскольку заключен на срок менее одного года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт исполнения истцами условий договора аренды, в части передачи ответчику согласованного недвижимого имущества, следует из пункта 1.1 договора аренды, подтверждается письменным "обязательством" (распиской) ИП Кубарева от 13.06.2012 (л.д. 37) и не оспаривается последним (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу закона и добровольно заключенного сторонами договора в период с 01.02.2012 по 18.06.2012 на стороне ИП Кубарева имели место денежные обязательства в пользу ИП Махмутова и ИП Ахметовой. В том числе, по оплате аренды: (45 000 руб. * 4 месяца) + (45 000 руб. / 30 дней * 18 дней) = 207 000 руб. - а также по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в общей сумме согласно представленным документам 28 903 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ИП Махмутов и ИП Ахметова просили взыскать с контрагента в принудительном порядке всю имеющуюся задолженность, то есть 235 902,62 руб.

ИП Кубарев был своевременно извещён о возбуждении настоящего арбитражного дела и о предъявлении к нему денежных требований в сумме 235903 рубля. В частности, копию определения от 16.08.2012 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 12.09.2012 ответчик получил лично (по почте) 28.08.2012 (л.д. 49-51, 57). Копию определения от 12.09.2012 о назначении судебного заседания на 31.10.2012 ответчик получил лично (по почте) 18.09.2012 (л.д. 61-62, 83).

Кроме того, 11.09.2012 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ответчика, которое содержало адресованную суду просьбу провести предварительное судебное заседание, назначенное на 12.09.2012, в его отсутствие, а также возражение против рассмотрения иска по существу в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 56). Указанное также свидетельствует об осведомлённости ответчика о рассмотрении иска.

Таким образом, ИП Кубарев имел объективную возможность реализовать процессуальные права, регламентированные нормой статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защищать свои законные интересы в рамках равноправного и состязательного арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на 31.10.2012, не явился, своего представителя не направил. Доказательств перечисления денежных средств в погашение имеющихся денежных обязательств из договора аренды от 01.02.2012 N РЛ/02, либо опровергающих правомерность предъявленных исковых требований, не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

ИП Кубарев своими процессуальными правами не воспользовался, обязанности не исполнил, по не зависящим от арбитражного суда причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения процессуальных действий, в том числе, не представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Указанное, в частности, выражается в том, что арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, а также в случае неявки извещённого надлежащим образом участника спора (как истца, так и ответчика), по имеющимся (ранее представленным) доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения арендатором денежных обязательств из договора от 01.02.2012 N РЛ/02 в материалы настоящего дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Махмутова и ИП Ахметовой, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместил за счёт ответчика понесённые и документально подтверждённые истцами судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и на оплату юридических услуг для целей защиты и восстановления нарушенных прав.

Приведённый в тексте апелляционной жалобы довод ИП Кубарева о переводе долга арендатора из договора от 01.02.2012 N РЛ/02 на иное лицо не может быть принят во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга допускается только по согласию кредитора и при соблюдении формы соглашения, которая должна соответствовать форме (простая письменная, нотариальная либо государственная регистрация) договора, из которого возникло переводимое обязательство (обязательства).

В деле не имеется доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что в данном случае денежные обязательства арендатора из договора от 01.02.2012 N РЛ/02 были переведены на иное лицо (к примеру, на общество "Нефтегазсервис"; ИНН и ОГРН ответчиком не указаны).

Истцы против утверждения ответчика о даче ими согласия на замену должника возразили. Наличие переписки с обществом "Нефтегазсервис" опровергли.

Таким образом, основания для вывода о том, что ранее возникшее на стороне ИП Кубарева денежное обязательство в пользу ИП Махмутова и ИП Ахметовой переведено на иное лицо в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного выше, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Кубарева не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ИП Кубарева о привлечении к участию в деле общества "Нефтегазсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования не может быть удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях названного лица не принимался, поэтому не привлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 ИП Кубареву была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 98). Следовательно, государственную пошлину согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N А07-13286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубарева Семена Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова