Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-4481/12

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-26832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение": Петров А.Ю., доверенность от 14.12.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение": Астафьев С.В., доверенность от 05.06.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения

от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-26832/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (ОГРН 1055900220221, ИНН 5902149368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" (ОГРН 1055900204799, ИНН 5902148854)

о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Возрождение" о признании договора купли-продажи MITSUBISHI PAJERO SPORT от 21.07.2011, заключенного между ООО "СК "Возрождение" и ООО "НПП "Возрождение", недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "НПП "Возрождение" вернуть ООО "СК "Возрождение" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 исковые требования ООО "СК "Возрождение" удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT от 21.07.2011 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания "НПП "Возрождение" вернуть ООО "Строительная компания "Возрождение" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.06.2012 истцу судом выдан исполнительный серии АС N 3674398 в части признания договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT от 21.07.2011 недействительной сделкой, применения последствия недействительности сделки: обязании ООО "НПП "Возрождение" вернуть ООО "Строительная компания "Возрождение" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

07.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа серии АС N 3674398 от 26.06.2012 в отношении ООО "НПП "Возрождение" возбуждено исполнительное производство N 31074/12/04/59.

21.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "СК "Возрождение" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-26832/2011 путем взыскания с ООО "НПП "Возрождение" в пользу ООО "СК "Возрождение" стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (2006 г.в., цвет серебристый) в размере 608 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 заявление ООО "Строительная компания "Возрождение" об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено. Способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 заменен на следующий: с ООО "НПП "Возрождение" в пользу ООО "Строительная компания "Возрождение" взыскано 608 000 руб. стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

ООО "НПП "Возрождение" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что справка ООО "Экспретиза" не отражает действительную рыночную стоимость предмета спора, поскольку оценка произведена без осмотра автомобиля в натуре без учета его технического состояния.

Указывает на то, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора значительно ниже, что подтверждается справкой ООО "Экспертиза", в приобщении которой необоснованно отказано судом первой инстанции, справкой Пермской Торгово-промышленной палаты.

Считает, что поскольку имеются противоречивые данные о стоимости автомобиля, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении оценочной экспертизы.

Кроме того заявитель жалобы считает, что исследование материалов исполнительного производства позволило бы суду сделать обоснованный вывод о том, все ли меры были предприняты приставом исполнителем для розыска автомобиля, поскольку из пояснения должника следовало, что автомобиль был передан по доверенности лицу, которое эксплуатировало его на момент спора между сторонами и возможно продолжает эксплуатировать его в настоящее время, в связи с чем ответчик не имеет возможности передать спорный автомобиль истцу. Однако данное обстоятельство, как утверждает заявитель жалобы, также оставлено судом без оценки.

ООО "СК "Возрождение" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В обоснование довода жалобы о неправильном определении судом рыночной стоимости транспортного средства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 1264-С от 17.12.2012 и акта экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 10.04.2012. Считает, что судом первой инстанции данное ходатайство отклонено неправомерно.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что представленные ответчиком документы не отражают реальную стоимость транспортного средства на дату заключения оспоренной сделки.

Заявленное представителем ответчика ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что данное ходатайство неправомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку представленные стороной ответчика документы представлены им в обоснование возражений относительно заявленного истцом ходатайства в соответствии со ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны получить оценку суда при вынесении судебного акта по существу заявленного ходатайства, в том числе с позиции их относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из представленных заявителем документов, 08.08.2012 судебным приставом-исполнителем Кулагиной С.Р. было вынесено постановление о розыске имущества должника автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT (VIN JMB0RK9609J000590, 2006 г.в., цвет серебристый).

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Новиковым О.В. было вынесено постановление о прекращении розыскного дела имущества должника в связи с невозможностью установить место нахождения автомобиля. Справкой от 08.10.2012 подтверждается объем проведенных судебным приставом-исполнителем Новиковым О.В. розыскных мероприятий.

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кулагиной С.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из пояснений должника следует, что спорный автомобиль был передан по доверенности другому лицу о месте нахождения указанного лица и транспортного средства в настоящее время ответчику не известно.

Кроме того материалами дела подтверждается, что решение суда от 13.03.2012 в добровольном порядке не исполнялось, мерами розыска, предпринятыми судебными приставами-исполнителями, место нахождения транспортного средства не установлено, ответчиком меры по исполнению решения арбитражного суда в добровольном порядке не предпринимались.

В связи с отсутствием спорного автомобиля в натуре у должника, суд первой инстанции, исходя из ст. 324 АПК РФ, правомерно посчитал заявление ООО "СК "Возрождение" об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа и порядка его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо исключительно при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом при вынесении решения от 13.03.2012 по делу N А50-26832/2011 была принята во внимание представленная истцом справка о среднерыночной стоимости автомобиля на дату продажи 21.07.2011.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того обстоятельства, указанные должником в ходатайстве о назначении экспертизы, не могут подлежать установлению, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения об изменении способа и порядка исполнения решения, спорный автомобиль выбыл из владения должника.

Что касается довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства, то он является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы.

В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств и посчитал возможным рассмотрение дела по материалам исполнительного производства.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности исполнения решения суда на условиях, указанных в нем, и необходимость изменения способа исполнения решения, опровергается материалами дела (копии документов из материалов исполнительного производства - т. 3 л.д. 7-12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость автомобиля по справке ООО "Экспертиза" о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, т.к. данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, отклоняются как необоснованные.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 по делу N А50-26832/2011 следует, что представленной справкой ООО "Экспертиза" подтвержден довод истца о реализации автомобиля по низкой цене - 400 000 руб. 00 коп., тогда как среднерыночная стоимость автомобиля на дату продажи (21.07.2011) составляла 608 000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанная стоимость правомерно была принята судом первой инстанции за основу при удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Надлежащие доказательства, опровергающие вывод суда в части установления рыночной стоимости транспортного средства для целей рассмотрения вопроса о замене способа и порядка судебного акта, суду не представлены.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты исх. N 1264-С от 17.12.2012 отражает рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2012 года, то есть не опровергает вывод о стоимости предмета признанной недействительной сделки на момент ее совершения и, следовательно, вывод суда о замене способа исполнения судебного акта исходя из данной стоимости.

Акт экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" от 10.04.2012 составлен с учетом технических неисправностей транспортного средства, выявленных по результатам осмотра автомобиля 24.03.2012. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оспоренная истцом сделка совершена в отношении автомобиля, имеющего указанные в акте неисправности и повреждения, из договора купли-продажи указанные обстоятельства не следуют. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для определения рыночной стоимости автомобиля на дату продажи с учетом технических неисправностей, зафиксированных в представленном ответчиком акте.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А50-26832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких