Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9104/10

г. Томск

08 декабря 2010 г.

Дело N А45-11583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полый текст решения изготовлен 08.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Соничева Ю.С. решение от 26.12.2007,

от ответчика: Салминой О.А.. по дов. N 188 от 24.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-11583/2010 (судья Рубекина И.А.) по иску ООО "Сибразвитие" к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" о взыскании 659 733,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибразвитие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее ОАО "НПО "Сибсельмаш") о взыскании 659 733,28 руб., в том числе: 644 294,28 руб. основного долга по договору N 455-08 от 01.05.2008 и 15 439 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 (резолютивная часть объявлена 02.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "НПО "Сибсельмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спор по тождественному иску между теми же сторонами уже был рассмотрен арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-13926/2009 и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в размере 3 967 805,68 руб. Взысканная сумма судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО "Сибразвитие" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что аналогичный спор уже был рассмотрен арбитражным судом по делу N А45-13926/2009, однако в рамках указанного дела была взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 455-08 от 01.05.2008 за период с января по апрель (включительно), в рамках же настоящего дела задолженность взыскана за май 2009 г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (заказчик) и ООО "Сибразвитие" (исполнитель) заключен договор N 455-08 от 01.05.2008 (л.д.10-11), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, оказывать услуги следующего характера: механическая обработка деталей, термическая обработка деталей, гальванические работы, окраска деталей, сварочные работы и др. (п.1.1);

- факт принятия результата работ, услуг подтверждается подписанием соответствующего документа (акта или другого документа), в котором стороны фиксируют наименование выполненных работ, оказанных услуг, их количество, стоимость выполненных работ, оказанных услуг, дату составления такого документа (п.2.6);

- ели иное не установлено заданием или соглашением сторон, то заказчик обязан оплатить стоимость выполненных, оказанных услуг в течение 5 дней с момента принятия результата выполненных работ, оказанных услуг (п.3.1);

- заказчик в случае неоплаты результатов выполненных работ, оказанных услуг либо в случае нарушения сроков оплаты, установленных в соответствии с настоящим договором, обязуется оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоде просрочки (неисполнения обязательства), за каждый день просрочки от суммы неисполненного (исполненного не в срок) обязательства (п. 4.2).

В соответствии с условиями договора N 455-08 от 01.05.2008, ООО "Сибразвитие" в мае 2009 г. выполнило работы (услуги) на общую стоимость 644 294,28 руб.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" обязанности по оплате принятых работ не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Сибразвитие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ (услуг) на спорную сумму подтверждается составленными согласно п.2.6 договора актами: N 379 от 15.05.2009, N 380 от 15.05.2009, N 372 от 15.05.2009, N 375 от 15.05.2009, N 376 от 15.05.2009, N 378 от 15.05.2009, N 367 от 15.05.2009, N 366 от 15.05.2009, N 357 от 15.05.2009, N 359 от 15.05.2009, N 358 от 15.05.2009, N 352 от 15.05.2009, N 353 от 15.05.2009, N 354 от 15.05.2009, N 355 от 15.05.2009, N 356 от 15.05.009, N348 от 15.05.2009, N351 от 15.05.2009, N347 от 15.05.2009 (л.д.12-30), подписанными сторонами без замечаний и возражений и документально ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сибразвитие" требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 455-08 от 01.05.2008 и неустойку установленную сторонами в п. 4.2 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами и о том же предмете, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Следуя п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из представленной вместе с апелляционной жалобой копии решения арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу N А45-13926/2009 (л.д.85-88) видно, что с ОАО "НПО "Сибсельмаш" в пользу ООО "Сибразвитие" взыскано 3 935 285,38 руб. задолженности по договору N 455-08 от 01.05.2008.

Однако в мотивировочной части данного судебного акта установлено, что задолженность с ответчика взыскивается за период с января по май 2009 г., указания на то, что оплата за работы, выполненные в мае 2009 г. включена в сумму заявленных исковых требований, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог предоставить доказательства, в том числе копию искового заявления, из которых бы следовало, что предмет спора по делу N А45-13926/2009, включал в себя задолженность и за май 2009 г.

При изложенных обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в соответствии с нормой п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1, ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Сибразвитие" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010, расходный кассовый ордер N 3 от 01.06.2010 (л.д.62-63).

Участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, а также непосредственное оказание правой помощи истцу, следует из представленных в материалах дела копии доверенности N 131 от 01.06.2009, протоколов предварительного и судебного заседаний от 06.07.2010 и от 27.07.2010, искового заявления, расчета суммы пени (л.д.3-4, 9, 32, 44, 64-67).

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "НПО "Сибсельмаш", возражая против заявленной суммы судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе доказательств чрезмерности не представило.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Верда".

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 по делу N А45-11583/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев