г. Челябинск |
|
27 февраля 2013 г. |
Дело N А76-14480/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-14480/2012 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" - Едемская Г.С. (доверенность от 04.02.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 04.10.2012 N 05-24/030511), Григора Е.В. (доверенность от 20.02.2013 N 05-24/004747).
Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТелекомСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ЭнКом" (далее также - контрагент, субподрядчик), поскольку в ходе налоговой проверки реальность выполнения субподрядных работ данным контрагентом не подтверждена, первичные документы, оформленные от лица данной организации, содержат недостоверные сведения, ввиду подписания неустановленным лицом, его руководитель, а также иные опрошенные лица отрицают причастность к деятельности данной организации, работники общества привлечение субподрядной организации отрицали, при этом налогоплательщик не представил необходимые документы, которые бы подтверждали реальный характер взаимоотношений, обосновывали бы разумную деловую цель привлечения данного контрагента, проявление осмотрительности.
По мнению инспекции, от имени ООО "ЭнКом" в силу отсутствия материально-технической базы, квалифицированного персонала, руководящего аппарата и, соответственно, правоспособности, во взаимоотношениях с налоговыми и банковскими органами действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и уплачивать налоги, исключительно с целью получения дохода от деятельности по обналичиванию денежных средств иных организаций.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.
Так налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения сделок с ООО "ЭнКом", поскольку им представлены доказательства - заявки на пропуска работников на территорию закрытых территориальных образований, которые подтверждают участие в осуществлении подрядных работ лиц, не являющихся работниками заявителя.
Кроме того, по мнению общества, характер выполненных субподрядной организацией работ не требовал наличия специальной лицензии, прохождения обучения, допусков или инструктажа персонала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2012 N 3 и вынесено решение от 28.03.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 241 887 рублей, НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в общей сумме 2 576 588 рублей, пени в общей сумме 1 732 663,43 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 889 394,08 рублей, по НДС в сумме 843 269,35 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 354 296,60 рублей, НДС в размере 348414,40 рублей (т.1, л.д. 22-122).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "ЭнКом" в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2012 N 16-07/001628 (т.1, л.д. 123-131), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 14 314 376,51 рублей за 2008-2010 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 576 588 рублей за те же периоды по субподрядным работам, приобретенным у ООО "ЭнКом".
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель в спорные периоды выполнял работы для ООО "Челябинская сотовая связь", с которым заявителем был заключен генеральный договор от 09.11.2007 N ГД-1, согласно которому ООО "ТелекомСтройСервис" являлось подрядчиком строительства и обслуживания базовых станций сотовой связи.
ООО "ТелекомСтройСервис" имело лицензии на осуществление строительной деятельности с разрешенным видом деятельности: "строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности", которые включали работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, а именно устройство электроснабжения до 1000 и более Вт, устройство электроосвещения, устройство систем связи, радио, телевидения.
Для выполнения указанных работ, согласно представленным на проверку документам, между заявителем в лице директора Грибанова С.Ю. и ООО "ЭнКом" в лице директора Май С.В. заключен договор субподряда от 30.04.2008 N ПД-04.
В подтверждение выполнения работ на основании заключенного договора между ООО "ТелекомСтройСервис" и ООО "ЭнКом" (т. 4, л.д. 2-7) заявителем были представлены при проверке документы - договор, дополнительные соглашения, составленные к договору от 30.04.2008 N ПД-04, ведомости исполнения работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 16 890 964 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 576 588 рублей, подписанные от лица руководителя организации Май С.В., а составленные после 08.12.2008 подписанные от имени руководителя организации Черкасова О.Ю.
Согласно представленным документам, обществом "ЭнКом" выполнялись следующие работы: строительство базовых станций, изготовление и монтаж башни высотой 30 м, 60 м, монтаж фундамента под башню, прокладка наружного электроснабжения контейнера и внутреннего электроснабжения аппаратной, прокладка кабеля в траншее 80 м, подготовка подъездных путей для строительства, пуско-наладка базовой станции, монтаж ОПС, электромонтажные работы, монтаж кондиционера, монтаж линии внешнего электроснабжения длиной 167 м, монтаж подкосов под опоры электроснабжения, монтаж мачты с якорями, изготовление и монтаж металлоконструкций крепления антенн, железобетонного столба высотой 26 м и прочее.
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "ЭнКом".
Так, инспекцией установлено, что ООО "ЭнКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району, 26.03.2010 ООО "ЭнКом" изменило место регистрации на ИФНС N 23 по г.Москве, согласно информации которой ООО "ЭнКом" отсутствует на контролируемой налоговым органом территории, руководство ООО "ЭнКом" по указанным в базе контактным телефонам на связь не выходит, по адресу: город Москва, улица Люблинская, 76, не располагается.
Основной вид деятельности согласно данным налоговой отчетности и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является "Прочая оптовая торговля", среднесписочная численность работников организации "ЭнКом" в 2008 г. составила 1 чел., за 2009 - 2010 г.г. составила 0 человек.
В ходе проверки сведений о месте нахождении контрагента в период осуществления спорных сделок с ООО "ТелекомСтройСервис", налоговым органом установлено, что договор аренды собственником нежилого помещения ООО "Ай Эм Стиль" с организацией ООО "ЭнКом" был заключен примерно на месяц, после чего был расторгнут (согласно протоколу допроса от 17.01.2012 директора ООО "Ай Эм Стиль" - Багина Владислава Валерьевича), между тем, сведений о смене юридического адреса ООО "ЭнКом" в установленном законом порядке в налоговый орган не направляло.
При этом инспекцией выявлено, что организацией ООО "ЭнКом" осуществлено перечисление денежных средств на счет физического лица Багина В.В. в 2008 - 2010 гг. в сумме около 2 000 000 рублей по договорам займа.
Опрошенные в ходе проверки Май С.В., Черкасов О.Ю. показали, что являлись номинальными директорами ООО "ЭнКом", фактического руководства не осуществляли, к его деятельности отношения не имеют, доход не получали, документы для получения лицензии не оформляли, доверенностей не выдавали, кто распоряжался расчетным счетом не знают, о взаимоотношениях с ООО "ТелекомСтройСервис" никогда не слышали.
Согласно представленным банком документам право на получение выписок со счета ООО "ЭнКом" имел Пименов А.С. на основании доверенностей, подписанных Май С.В., Черкасовым О.Ю.
Свидетель Черкасов О.Ю. дополнительно показал, что работал водителем в ООО "Спецтехсервис" и оформил на себя несколько организаций по просьбе куратора Пименова А.С., который занимался оформлением всех документов.
В ходе опроса Пименова А.С. он пояснил, что работал в организации ООО "Спецтехсервис" куратором, в его обязанности входило получение и сдача документов по различным организациям в государственные органы, в том числе налоговые органы и кредитные организации. Он получал различные пакеты документов по различным организациям, затем относил их в нужную организацию. Название организации ООО "ЭнКом" ему знакомо, так как он по доверенности получал выписки со счета данной организации и электронный ключевой носитель, которые отдал затем представителям данной организации, которых не помнит.
Пименов А.С. также пояснил, что с Май С.В. и Черкасовым О.Ю. знаком, поскольку работает в одном здании, являлись ли они руководителями ООО "ЭнКом" ему не известно. В отношении доверенностей на получение выписок со счета ООО "ЭнКом" пояснил, что доверенности передавались ему уже подписанными.
По результатам проведенной по поручению налогового органа экспертизы первичных бухгалтерских документов ООО "ЭнКом", а также договора субподряда установлено, что подписи от лица Май С.В. и Черкасова О.Ю. выполнены иными лицами.
Налоговым органом, с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам между ООО "ЭнКом" и ООО "ТелекомСтройСервис", были проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнКом", полученные от ОАО Банк "Снежинский" (т. 10, л.д. 2-73).
При анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнКом" установлено, что денежные средства, поступающие за выполненные работы, перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций (номинальный руководитель, отсутствие имущества, работников и т.п.), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, далее по цепочке направлялись, в том числе, на погашение кредитов физических лиц, на приобретение векселей, перечислялись за карты экспресс-оплаты, снимались по чекам.
При этом выявлена причастность Пименова А.С. к обналичиванию денежных средств путем приобретения векселей через расчетные счета иных организаций, вовлеченных в цепочку дальнейшего перечисления денежных средств, в частности, ООО "ТехноКомСвязь", на счета которого ООО "ЭнКом" перечисляло полученные от заявителя денежные средства. Так Пименов А.С. по доверенности от имени данной организации приобретал векселя, которые согласно его пояснениям, передавал третьим неизвестным ему лицам.
Согласно данным расчетного счета у ООО "Энком" отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи, оплата расходных материалов и прочее).
На запрос налоговых органов ООО "Челябинская сотовая связь" подтвердило взаимоотношения с ООО "ТелекомСтройСервис", однако, сообщило, что сведениями о привлечении субподрядных организаций не располагает.
По организации работ заказчик пояснил, что оборудование для монтажа и сопутствующие материалы принадлежали ООО "Челябинская сотовая связь", все остальные материалы и техника принадлежали ООО "ТелекомСтройСервис". Все работы на объектах сдавали заказчику сотрудники ООО "ТелекомСтройСервис".
Также ООО "Челябинская сотовая связь" был представлен перечень своих работников, курирующих выполнение работ на объектах заявителя, Метелягин Александр Владимирович, Зинатулин Виталий Сергеевич, Шишкин Александр Дмитриевич.
В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Шишкина Александра Дмитриевича (т. 8, л.д. 113-117), из показаний которого следует, что ООО "ТелекомСтройСервис" является подрядчиком ООО "Челябинская сотовая связь" и занимается как строительством базовых станций, так и их обслуживанием. Сроки строительства базовых станций зависят от типа базовой станции и могут занимать как от месяца, так и до одного года. ООО "Челябинская сотовая связь" обеспечивает всем необходимым оборудованием (мачты, фидера, базовые станции, антенны, электронное оборудование) подрядчика, которое сотрудники подрядчика по доверенности забирают со склада ООО "Челябинская сотовая связь", находящегося на АМЗ. Расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) закупает сам подрядчик.
Ежегодно в ООО "Челябинская сотовая связь" формируется список сотрудников Подрядчика, имеющих допуск к объектам, который направляется арендодателям территорий, на которых размещается базовая станция. Для строительства новых базовых станций направляется письмо на допуск бригады, которая будет осуществлять строительство. Оформлением всех пропусков и обеспечением допуска к объектам занимается ООО "Челябинская сотовая связь". С ООО "ТелекомСтройСервис" заключен стандартный договор на строительство базовых станций. На каждый новый объект заключается дополнительное соглашение к договору. За каждым строящимся объектом закрепляется инженер по строительству, который контролирует процесс строительства. В процессе строительства на объекты выезжает инженер, а в наиболее сложных случаях на объекты может выезжать начальник отдела развития. По окончании работ все объекты фотографируются и принимаются инженером по акту приема-передачи. Фотографии, документы по базовым станциям передаются начальнику отдела развития, который делает повторный контроль по качеству. Все работы по строительству базовых станций, а также обслуживание базовых станций осуществляла организация ООО "ТелекомСтройСервис", субподрядные организации не привлекались, в том числе, ООО "ЭнКом". Пропуска на сотрудников данной организации не оформлялись.
Аналогичные пояснения дал Зинатулин Виталий Сергеевич, являвшийся куратором выполнения работ по модернизации транспортной сети связи, которые также свидетельствуют об отсутствии субподрядчиков (в том числе, "ЭнКом") в процессе выполнения работ на объектах заказчика.
Мителягин Александр Владимирович в ходе опроса (т.8, л.д.105-112) показал, что он являлся куратором, осуществляющим общий надзор за ходом выполнения работ на объектах ООО "ТелекомСтройСервис". Название организации ООО "ЭнКом" Метелягин А.В. слышал, ИНН данной организации ему неизвестен, руководителей ООО "ЭнКом": Май Светлану Владимировну, Черкасова Олега Юрьевича он не знает. Работы от ООО "ЭнКом" Метелягин А.В. не принимал, заявки на привлечение организации ООО "ЭнКом" в качестве субподрядной организации он не получал и не рассматривал, оформлением пропусков на допуск сотрудников организации ООО "ЭнКом" он не занимался. В процессе выполнения работ Метелягин А.В. общался непосредственно с представителями ООО "ТелекомСтройСервис": Лаврентьевым Е.А (главный специалист по энергетике), а также непосредственно с руководителем организации Грибановым С.Ю., работы принимались от организации ООО "ТелекомСтройСервис", иные организации работы не сдавали. На объектах работало от 3 до 8 человек, работники были в спецодежде без каких-либо логотипов.
Как установлено налоговым органом из анализа условий договора подряда от 09.11.2007 N ГД-1 подрядчик обязан был согласовывать с заказчиком порядок доступа сотрудников и привлекаемых к производству работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также порядок завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект заказчика, однако, документы, подтверждающие соблюдение вышеперечисленных пунктов договоров подряда, в том числе, согласование порядка доступа своих сотрудников и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков, организацией ООО "ТелекомСтройСервис" к проверке не представлены.
Согласно пояснениям Грибанова С.Ю., документы по согласованию порядка доступа сотрудников ООО "ТелекомСтройСервис" и привлекаемых к выполнению работ субподрядчиков к месту установки монтируемого оборудования, а также порядок завоза оборудования, комплектующих и материалов на строящийся объект Заказчика - ООО "Челябинская сотовая связь", предусмотренные п.2.3.9. Генерального договора ГД-1 от 09.11.2007 не составлялись и не подписывались.
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 30.04.2008 N ПД-04 (т. 4, л.д.2-7), заключенного между ООО "ТелекомСтройСервис" и ООО "ЭнКом", субподрядчик обязан выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с проектной документацией, техническими условиями. Обществом на проверку представлены локальные сметные расчеты на следующие работы: по монтажу РРЛ БС143 Полетаево - БС 76 Челябинск; на восстановление БС 309 г. Магнитогорск, ул. Дружбы 33; на строительство БС 370 г. Копейск, ул. Кемеровская, 3а; на ремонт базы БС 489 ЭС г. Магнитогорск, ММК ПВЭС-2. Локальные сметы, определяющие цену работ по другим объектам, а также проектная, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования обществом на проверку не представлены, в ходе произведенной инспекцией выемки документов обнаружены не были.
В ходе проведения проверки установлено, что в актах о приемке выполненных работ, выставленных организацией ООО "Энком" в адрес ООО "ТелекомСтройСервис", указывались лишь вид и общая стоимость выполненных работ без конкретизации и определения их объема, в то время как в актах выставленных организацией ООО "ТелекомСтройСервис" в адрес ООО "Челябинская сотовая связь" все работы конкретизированы, определен объем строительных и монтажных работ, объем средств на оплату труда, определена сметная трудоемкость.
Согласно справок 2-НДФЛ, представленных организацией ООО "ТелекомСтройСервис" за 2008-2010 г.г., были установлены и допрошены работники ООО "ТелекомСтройСервис" - Ионов Вячеслав Викторович, Нугаев Марат Бариевич, Щиголев Владимир Геннадьевич, Челяков Олег Леонидович, Абдулзалилов Расим Шамилевич, Крец Евгений Викторович, Смирнов Андрей Михайлович, Лавров Денис Михайлович, Моисеев Дмитрий Геннадьевич, Лаврентьев Евгений Александрович, Жихар Владимира Владимировича.
Согласно полученных объяснений (т.8, л.д.39-198), указанные работники занимались непосредственно строительством базовых станций сотовой связи Теле-2 (ООО "Челябинская сотовая связь"). Заказчик (ООО "Челябинская сотовая связь") обеспечивал необходимым оборудованием (базовые станции, антенны, мачты и др.), которое сотрудники ООО "ТелекомСтройСервис", в частности бригадир, имеющий специальную доверенность, забирали со склада Заказчика, находящегося на АМЗ. Расходные материалы (кабель, саморезы, железо, метизы и др.) работники ООО "ТелекомСтройСервис" непосредственно сами забирали с собственного склада, либо по заявке бригады руководитель приобретал необходимые материалы и передавал их до выезда на объект. За каждой бригадой закреплена машина "Газель", на объекты работники выезжали на служебной машине, принадлежавшей ООО "ТелекомСтройСервис". До выезда на объект, бригадиру передавался проект производства работ, который согласован между ООО "ТелекомСтройСервис" и Заказчиком. Оформлением необходимой документации для возведения базовых станций, пропусками, согласованием, занимался руководитель организации ООО "ТелекомСтройСервис". При выезде за пределы г.Челябинска бухгалтерией оформлялись командировочные удостоверения, бригадир организации ООО "ТелекомСтройСервис" выдавал суточные денежными средствами. Все работы выполнялись собственными силами организации ООО "ТелекомСтройСервис". По длительности работы занимали примерно 2 месяца. Бригада проживала на съемной квартире, которую оплачивал управляющий от организации ООО "ТелекомСтройСервис". В случае проживания в гостинице денежные средства выдавались бригадиру в подотчет, потом он отчитывались по чекам в бухгалтерию. За период работы в организации ООО "ТелекомСтройСервис", другие организации для выполнения данных работ не привлекались, в т.ч. организация ООО "ЭнКом". Все работы принимались непосредственно инженерами Заказчика (ООО "Челябинская сотовая связь"), при этом никакой документации сами исполнители не подписывали, оформлением документации занимался непосредственно руководитель ООО "ТелекомСтройСервис".
Для осуществления работ по строительству базовых станций работники общества имеют допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000 Вт, допуск к высотным работам. В период работы в данной организации, сотрудники ООО "ТелекомСтройСервис" проходили обучение в специальном центре по высотным работам, а также по устройству электроустановок и технической эксплуатации.
Согласно предоставленных обществом, копий удостоверений на повышение квалификации по специальности "Промышленный альпинист" на сотрудников: Дереглазова И.П., Моисеева Д.Г., Смирнова A.M., Лапина Г.Л., Ионова В.В., в проверяемый период общество осуществляло расходы по обучению персонала (согласно учетным документам), и проводило проверку знаний своих сотрудников, норм и правил работы в электроустановках, из чего следует, что ООО "ТелекомСтройСервис" имела обученный персонал и, следовательно, могло самостоятельно выполнять спорные работы.
При этом в актах выполненных работ, представленных организацией ООО "ТелекомСтройСервис" по сделкам с ООО "ЭнКом", поименованы работы, выполнение которых требует наличия допуска к электротехническим работам, верхолазным работам, специальных удостоверений, которые сотрудникам ООО "ЭнКом" не выдавались, в ходе проверки данные документы не представлены. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ЭнКом" расходы, связанные с обучением персонала в учебных заведениях, в 2007-2010 гг. отсутствуют.
Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что работы для ООО "Челябинская сотовая связь" выполнялись налогоплательщиком собственными силами привлечение субподрядчика ООО "ЭнКом" не осуществлялось, соответственно, расходы по данному контрагенту учтены необоснованно.
Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, показания собственников транспортных средств, руководителей заявителя и контрагента).
Так, при проверке реальности выполнения ООО "ЭнКом" субподрядных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "ЭнКом" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала, необходимых лицензий) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.
Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.
При этом следует отметить, что на момент заключения договора субподряда от 30.04.2008 N ПД-04 ООО "ЭнКом" еще не имело лицензию на строительную деятельность, которая получена им лишь 15.05.2008, что не может не опровергать доводы общества о разумности выбора данного контрагента.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "ЭнКом", уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "ЭнКом", в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе руководителей ООО "ЭнКом" и Пименова А.С., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств не позволяют сделать вывод, что от лица ООО "ЭнКом" действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий лиц, имеющих отношение к ООО "ЭнКом", свидетельствует, что они не имели намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовали реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по "обналичиванию" денежных средств.
Таким образом, использование ООО "ЭнКом" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их "обналичивания".
О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО "ЭнКом", который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одного и того же лица к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭнКом" и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Общество, возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений ООО "ЭнКом", не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов - счетов-фактур, справок КС-2,КС-3, в то время как договором субподряда было предусмотрено составление ряда промежуточных документов, связанных с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ субподрядчиком, таких как журнал производства работ, ведомость исполнителя.
Однако, налогоплательщиком не представлены какие-либо из перечисленных документов, в том числе внутренние, составляемые в подтверждение выдачи товара субподрядчику, а также документы о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации, о допуске транспорта и работников ООО "ЭнКом" на территорию объектов заказчиков, имевших пропускной режим, допуски к сложным видам работ, журналы инструктажа, удостоверения работников субподрядчика на право выполнять определенные виды работ, журналы производства работ, ведомости исполнителя которые бы могли подтвердить реальное выполнение работ. При этом ссылка заявителя на то, что такие документы в обществе не велись, либо не сохранились не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось бремя доказывания заявленных расходов и вычетов возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно на него так же возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае нарушения им порядка учета и движения товара или утраты, или не составления каких-либо документов.
Действительно, сами по себе такие документы (документы складского учета, внутреннего движения товара, пропуска, доверенности представителей контрагентов, доказательства допуска к управлению спецтехникой, прохождения инструктажа, медицинского освидетельствования водителей допусков в определенным видам работ и прочее) не являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия расходов и налоговых вычетов, однако указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров (работ, услуг) в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Ссылка общества на то, что ООО "ЭнКом" фактически выполнялись неквалифицированные виды работ, не требующие специальных знаний, допусков и инструктажа, опровергаются актами выполненных работ, согласно которым ООО "ЭнКом" выполнены работы по строительству базовых станций, изготовлению и монтажу башни высотой 30 м, 60 м, прокладке наружного электроснабжения контейнера и внутреннего электроснабжения аппаратной, прокладка кабеля в траншее, пуско-наладка базовой станции, электромонтажные работы, монтаж кондиционера, монтаж линии внешнего электроснабжения, монтаж мачты с якорями, изготовление и монтаж металлоконструкций крепления антенн, железобетонного столба высотой 26 м и прочее, которые сопряжены с электромонажными и высотными работами, требуют наличия определенной квалификации и допусков.
Так, в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" лица, осуществляющие работы с электроустановками, должны пройти обучение, инструктирование, проверку знаний, а также им должна быть присвоена соответствующая группа по электробезопасности.
Согласно Межотраслевым правилам по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 4 октября 2000 N 68, к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.
Верхолазными считаются работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, и относятся к работам с повышенной опасностью в строительстве.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 8 января 2003 N 2 "О своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" установлены общие требования безопасности: к верхолазным работам допускаются лица (рабочие и инженерно-технические работники) не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже 3-го. Рабочие, впервые допускаемые к верхолазным работам, в течение одного года должны работать под непосредственным надзором опытных рабочих, назначенных приказом руководителя организации.
Однако согласно полученным из Ростехнадзора сведениям работники ООО "ЭнКом" обучение в каких-либо учреждениях или проверку знаний с присвоением группы по электробезопасности, не проходили, допуск к соответствующим работам не получали.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивировано, почему им отклонены показания работников общества, которые отрицали привлечение субподрядной организации в проверяемом периоде.
Ссылки общества на представленные им в ходе судебного разбирательства заявки на пропуска работников и транспортных средств на территорию закрытых территориальных образований, которые подтверждают участие в осуществлении подрядных работ лиц, не являющихся работниками заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждают принадлежность данных лиц и транспортных средств ООО "ЭнКом", а, кроме того, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает их критически.
Анализ данных документов, проведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства показал, что указанные в списках лица являлись работниками иных организаций, в связи с чем соответствующие доводы общества документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Таким образом, налоговым органом доказана невозможность выполнения работ заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ЭнКом", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Поскольку отсутствуют доказательства реального привлечения сотрудников ООО "ЭнКом" для выполнения работ, а также доказан факта выполнения заявленных работ силами заявителя, суд апелляционной инстанции не может признать право общества на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме, соответствующем рыночным ценам.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-14480/2012 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Бояршинова |
Судьи |
М.Б. Малышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-14480/2012
Истец: ООО "ТелекомСтройСервис
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска