Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-9257/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-23956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полякова Е.Е. по доверенности от 09.01.2013 г. (по 31.12.2013 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А45-23956/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Соколовский"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска

о признании недействительным Решения N 10-23/37нз от 06.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Соколовский" (далее по тексту- ОАО КБ "Соколовский", заявитель) обратилось а арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (далее-Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 г. N 10-23/37нз.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО КБ "Совоколовский" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вита", в связи с чем, не вправе запрашивать выписки у Банка, просит судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "САПР Центр" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены в отношении контрагента проверяемой организации ООО "Вита" в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет указанной организации (ИФНС России N 33 по г. Москве) поручение об истребовании документов от 31.05.2012 N 10-23/10381.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ налоговый орган также направил в адрес заявителя запрос от 09.06.2012 N 219972 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Вита" в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации.

Оставление указанного запроса без исполнения явилось основанием для принятия решения от 06.08.2012 N 10-23/37нз о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, решение Инспекции принятым с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, а равно прав и законных интересов, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из мотивированности запроса Инспекции с указанием на осуществление мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вита", выдачи уполномоченным органов в пределах его компетенции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 НК РФ, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в пункте 2 статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

В силу требований Налогового Кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу РФ и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из анализа вышеприведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку, вправе обратиться к банку контрагента проверяемого налогоплательщика за получением информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, сославшись, в частности, на проведение в отношении контрагента проверяемого лица мероприятий налогового контроля (истребование документов, сведений в рамках статьи 91. 1 НК РФ).

Основанием для запроса информации является мотивированный запрос налогового органа с обоснованием необходимости предоставления выписки, соответствующий по форме и содержанию Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (в редакции, действовавшей в спорный период, с 27.11.2012 г. аналогичный Приказ ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@)).

Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации-клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов - проведение в отношении ООО "Вита" мероприятий налогового контроля; нарушений налоговым органом требований, предъявляемых к форме и содержанию запроса об истребовании выписки по счетам, заявителем не указано (отказ от предоставления выписки мотивирован только положениями статей 82, 83 НК РФ), судом не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Банка оснований для неисполнения запроса Инспекции.

При этом, приняв во внимание положения статьи 26 Закона о банковской деятельности, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О, суд правомерно указал, что представление банком документов по запросу Инспекции не является нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Доводы Банка об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, состоящего на учете в ином налоговом органе, выходит за пределы полномочий деятельности Банка, поскольку он не относится к органу, осуществляющему контроль за деятельностью Инспекции.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2004 г. N 453-О федеральный законодатель вправе возложить на банк, иную кредитную организацию обязанность по предоставлению налоговым органам и их должностным лицам сведений, составляющих банковскую тайну, только в пределах и объеме, необходимых для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц. В частности, согласно Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности (часть вторая статьи 26).

Ссылка Банка на решение Управления ФНС России по НСО N 599 от 29.11.2012 г., которым отменено оспариваемое решение Инспекции от 06.08.2012 г. N 10-23/27нз и прекращено дело о налоговом правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий Инспекции на момент запроса у Банка соответствующей информации, а равно отсутствия оснований для принятия оспариваемого решения, проверенного судом на соответствие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Наличие решения Управления ФНС России по НСО на момент рассмотрения дела правомерно учтено судом как исключающее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только принять новой решение, но и прекратить производство по делу.

Следовательно, Управление, отменяя решение Инспекции и прекращая производство по делу в порядке административного контроля, исключило все последующие правовые последствия принятого Инспекцией решения, в связи с чем, не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 20 декабря 2012 года по делу N А45-23956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина