Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "Торговый дом НОК": Новикова по доверенности от 21.11.2012 года, паспорт,

от УФНС по Томской области: Лукьянова А.В. по доверенности от 17.12.2012 года, удостоверение,

от ЗАО "Северский стекольный завод": Марисова Т.С. по доверенности от 19.12.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России (рег.N 07АП-206/10(31)

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года

по делу N А67-9108/2009

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод"

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Северский стекольный завод" требований по денежным обязательствам в размере 30 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года, мировое соглашение расторгнуто и возобновлено производство по делу N А67-9108/2009.

ООО "Торговый дом "НОК" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности в размере 30 000 000 рублей (основного долга), возникшей из обязательств по договору поручительства к договору займа N ТД/20/2011 от 10.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года требование ООО "Торговый дом "НОК" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 30 000 000 рублей удовлетворено.

ФНС России (далее - уполномоченный орган)не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Торговый дом "НОК" в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требования в размере 30 000 000 рублей.

Указав, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющая в деле совокупность доказательств, представленная заявителем, не позволяет установить обстоятельства, подтверждающие отказ заемщика от исполнения обязательств по договору займа N ТД/20/2011 от 10.08.2011 года. Доказательств, подтверждающих обращение кредитора к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" с требованием об исполнении обязательств по договору займа при наступлении срока оплаты, установленного договором, в материалы дела не представлено. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не исследовался вопрос взыскания задолженности в размере 30 000 000,00 рублей с основного должника по договору займа N ТД/20/2011 от 10.08.2011 года и соответственно правомерность обращения с указанными требованиями к ЗАО "Северский стекольный завод".

ООО "Торговый дом НОК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв (письменные пояснения) в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Торговый дом НОК" в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного возражала против удовлетворения заявленного ООО "Торговый дом НОК" ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Представитель должника поддержала ходатайство, заявленное ООО "Торговый дом НОК", просила производство по апелляционной жалобе, прекратить.

Рассмотрев, заявленное ООО "Торговый дом НОК" ходатайство о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на рассмотрение жалобы по существу при наличии обстоятельств, на которые ссылается ООО "Торговый дом НОК" в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным, в ней основаниям.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях ООО "Торговый дом НОК".

Представитель ООО "Торговый дом НОК" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 года между ООО "Торговый дом "НОК" (заимодавец) и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" (заемщик) был заключен договор займа N ТД/20/2011, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить проценты исходя из ставки 7% годовых, в срок до 01.06.2012 года.

Факт перечисления заемщику денежных средств в сумме 30 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 694 от 10.08.2011 года, N 732 от 17.08.2011 года, N 728 от 16.08.2011 года, N 886 от 27.09.2011 года, N 883 от 27.09.2011 года, N889 от 27.09.2011 года, N 887 от 27.09.2011 года, N885 от 27.09.2011 года, N881 от 27.09.2011 года, N888 от 27.09.2011 года, N882 от 27.09.2011 года, N884 от 27.09.2011 года и не оспаривается должником.

10.08.2011 года между ООО "Торговый дом "НОК" (заимодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа N ТД/20/2011 от 10.08.2011 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за неисполнение ОАО "Центральный научно-исследовательский институт олова" своих обязательств по договору займа N ТД/20/2011 от 10.08.2011 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности в вышеуказанном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363,807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 71 Закона о банкротстве обоснованно признал требование ООО "Торговый дом "НОК" в размере 30 000 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на неверное толкование судом пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

Согласно указанной норме при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, в материалах дела не имеется, более того, должник не отрицал факт наличия задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко