Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-532/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-39607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614): Полунин И. В., паспорт, доверенность N 403 от 11.07.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-39607/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей N 8 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение в условия договора сумм штрафов и установление их размера, а также в п. 2.13 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "Оптдирект" в ОАО "ОТП Банк" права на одностороннее изменение Правил и/или Тарифов, само по себе, не ущемляет права потребителя, поскольку такая возможность установлена действующим законодательством; банк имеет право осуществлять облуживание счета на возмездной основе; положения Заявления о том, что денежные средства, внесенные заемщиком, зачисляются на банковский счет клиента и после этого списываются банком для погашения кредита, не противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей, положения которой распространяются только на наличную форму расчетов; позиция административного органа об отсутствии в типовой форме Заявления на получение кредита возможности выражения согласия или отказа на обработку персональных данных безосновательна; направляя клиенту банковскую карту, ПИН код, Тарифы по почте, банк не нарушает действующее законодательство, не создает для клиента каких-либо ограничений в праве выбора передачи карты и данных иным путем; включение в Заявление п. 2.2, предусматривающего плату за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН банка, правомерно. Выражает несогласие с тем, что банк обязан отвечать перед клиентом за действия третьих лиц; п. 6.4 Правил Выпуска и обслуживания банковских карт о направлении в случае их наличия претензий банку по содержанию выписки в течении 30 календарных дней со дня ее направления клиенту ущемляет права потребителей; п. 2.13, п. 10.3 Правил Выпуска и обслуживания банковских карт противоречат действующему законодательству; в договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения работ; в нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 тексты Заявления и Графика платежей изложены очень мелким шрифтом.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Судом к материалам дела приобщено платежное поручение N 56924 от 26.12.2012 об уплате государственной пошлины.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, до начала рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по административному делу, возбужденному определением N 01-01-13-14/7722 от 28.04.2012 на основании поступившего в адрес административного органа заявление гр. Кошелевой Т. В. вх. N 7747 от 23.04.2012, управлением были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (кредите).

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа 11.07.2012 было вынесено постановление N 11, которым общество признано совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В этот же день (11.07.2012) в отношении банка было вынесено предписание N 8 о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Административным органом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

02.11.2011 в торговой организации, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Карла Маркса, д. 21, по стандартным условиям оформлен договор с Кошелевой Т. В. N 2471110863.

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о нарушении банком при разработке типовых форм договоров об оказании финансовых услуг, заключении договоров с Кошелевой Т. В. 02.11.2011 требований закона, выразившемся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В пункте 1 описательной части предписания установлено, что согласно стр. 3 Заявления "Информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также графика платежей, тарифам за пропуск платежей взимаются штрафы по договору потребительского кредита: за второй пропуск платежа - 300 рублей, за третий - 900 рублей; по банковской карте: дополнительная плата за пропуск платежа второй раз - 500 рублей, третий раз - 1 000 рублей.

Согласно ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законный размер неустойки определен с учетом особенностей характера возникающих при кредитовании отношений. Негативные последствия неисполнения обязательства заемщиком компенсируются суммой, которую банк продолжает получать за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

Таким образом, банк установил штраф в размере несоразмерном сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность потребителю погасить кредит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора. Взимание штрафов в размере, установленном обществом, недопустимо при кредитовании, является случаем злоупотребления правом.

В пункте 2 описательной части предписания установлено, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета и карты без учета положений п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Условия Заявления разработаны Банком таким образом, что у потребителя отсутствует право свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг.

Обслуживание банковских счетов и карты возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение комиссии за проведение операций по счету, контроль расходования средств по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк и др.

В соответствии с главой 42 и 45 ГК РФ открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан.

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора банковского счета и обслуживания банковской карты

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ N 54-П) и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названные положения, включенные в кредитные договоры, ущемляют права потребителей. В связи с чем, оспариваемое предписание в данной части является законным и обоснованным.

Факт подписания клиентом Заявления не является надлежащим доказательством предоставления возможности получить кредит без оказания дополнительных возмездных услуг. Банк разработал условия документов таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора: выразить согласие на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Ссылки банка в обоснование своих доводов на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 оказание услуг по открытию счета при кредитовании является законным при соблюдении двух условий: 1) возможности свободного выражения согласия и отказа от услуг; 2) открытие счета и проведение операций без взимания платы.

Обществом не соблюдены данные условия, в связи с чем, допущено нарушение прав потребителей.

Таким образом, отсутствие права свободного выбора и получения кредита без оказания дополнительных услуг противоречит ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 37 Закона банк, обусловив кредитование открытием счета, предусмотрел, что денежные средства, внесенные заемщиком, зачисляются на банковский счет клиента и после этого списываются банком для погашения кредита. Обязательство считается исполненным гражданином с момента списания денежных средств с банковского счета клиента, в случаях, когда исполнение обязательств заемщиком осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка или иные коммерческие организации.

Положения кредитных договоров, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика, также не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

В нарушение данной нормы условие п. 4 (стр.2) заявления изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.

Факт подписания клиентом заявления, на который ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам. Условия заявления разработано банком таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлено, что в действительности условия кредитного договора банком выданы не были.

В пункте 5 описательной части предписания установлено нарушение ст. 7 Закона о защите прав потребителей, выявленное в условиях банка, предусматривающих направление банковской карты, ПИН, Тарифов посредством почтовой связи.

Апелляционный суд соглашается с такой квалификацией нарушения, поскольку потребителю не предоставлено право выбора способа получения карты (при заключении договора получить карту лично в руки или получить ее по почте).

Кроме того, согласно п. 1.14. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу п. 3.1. Положения Банка России от 19.08.2004 N262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.

Более того, направление карты, ПИН, Тарифов простыми отправлениями не исключает получение их третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

Ссылки заявителя о возможность получения потребителем карты, ПИН, тарифов иным способом несостоятельны, поскольку формулировка условий договора не предоставляет права выбора передачи данных иным образом.

Также управлением в п. 6 предписания указано на неосновательное включение в п. 2.2 заявления (стр.4) платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН Банка - 5%, т.е. взимание в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссии за получение кредита наличных денежных средств. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита наличными через кассу или ПВН Банка должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту. Взимание комиссий при получении заемщиком кредита законодательством не предусмотрено и препятствует надлежащей реализации прав потребителя финансовой услуги на получение кредита и распоряжение собственными денежными средствами на счете (ст. 819, ст. 858 ГК РФ).

Судом правильно применена ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Из содержания п. 2.10, п. 2.15, п. 9.3., п. 9.4., п. 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт общества следует, что риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к денежным средствам клиента и получения конфиденциальных сведений, банк возложил на клиента, при этом, банк не несет ответственности перед клиентом за действия третьих лиц, ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии со ст.ст. 845, 847, 854, 857 ГК РФ, ст. 7, ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель должен надлежащим образом оказывать услуги по обслуживанию банковского счета и проведению операций с денежными средствами, размещенными на счете; проводить операции только по распоряжению клиента Банка или лица, уполномоченного клиентом Банка; обеспечивать безопасность услуги, сохранность персональных данных и сведений, отнесенных к банковской тайне. За ненадлежащее оказание услуг, не обеспечение их безопасности исполнитель должен нести ответственность.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 8.1.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы штрафов, предъявленных Платежной системой Банку.

Право наложения на потребителя обязанности по оплате штрафов, предъявленных банку третьими лицами, законом не предусмотрено.

В случае нарушения клиентом обязательства, банк может предъявить к гражданину требования о расторжении договора, уплате процентов по ст. 811, ст. 395, ст. 851 ГК РФ. Также банк может предъявить гражданину требование о возмещении убытков при наличии подтверждающих доказательств (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, распределение ответственности и наличие оснований для освобождения от ответственности банка подлежит исследованию в каждом случае. Вышеизложенные условия договора о карте ущемляют права потребителей.

В п. 6.4. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что при наличии у клиента претензии по содержанию выписки клиент обязан направить данные претензии банку в течение 30 календарных дней со дня ее направления клиенту.

Данное условие ущемляет права потребителей на обращение с претензией (требованием) в любое время на основании ст.ст. 12, 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку Клиент может не получить выписки в течение 30 календарных дней со дня ее направления банком по почтовой связи и не успеть реализовать законное право на предъявление требований (претензий).

Кроме того, предъявление претензий в Банк является правом, а не обязанностью потребителя.

В нарушение ст. 12, ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей в п. 2.13, п. 10.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что при расторжении Договора все ранее произведенные Клиентом платежи и комиссии возврату не подлежат. Расчет между сторонами при расторжении Договора осуществляется в зависимости от оснований прекращения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 859, п. 2 ст. 810 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор банковского счета, в том числе с обслуживанием карты и кредитованием, может быть расторгнут потребителем в любое время. При этом с гражданина подлежит удержанию плата только за период оказания услуг.

В случае если расторжения договора произошло по причине ненадлежащего оказания услуг, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств (ст. 12, ст. 28, ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 10 описательной части предписания признаны нарушающими условия п. 2.13. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк", предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять Правила и/или Тарифы, пи этом, Банк размещает информацию об изменениях на стендах по месту нахождения Банка и его подразделений, путем размещения новых Правил и/или Тарифов в сети "Интернет" на сайте Банка; Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения в Правилах и/или Тарифах.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей право банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, вышеприведенной нормой не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение договора с потребителем возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающее соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Ссылки апеллятора на положения п. 2 ст. 328 ГК РФ несостоятельны, данная норма не содержит случаев, позволяющих в одностороннем порядке изменить тарифы (цену услуг, процентную ставку по кредиту).

Раздел 2 предписания содержит выводы о нарушении требований закона о доведении до потребителя необходимой информации.

В договорах отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушение договора, ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что нарушает ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о наличии в нормативных актах сроков оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об отражении в договоре необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

По запросу Управления о предоставлении договоров кредитования и оказания сопутствующих услуг, оформленных с Кошелевой Т.В., Банк представил только копию Заявления на получение потребительского кредита на 4 стр. Кошелева Т.В. представила в Управление документ, который был выдан Банком при кредитовании: График платежей по кредитному договору.

Однако, согласно стр. 2 Заявления на получение потребительского кредита условия кредитования и оказания сопутствующих услуг содержатся в: Заявлении на получение потребительского кредита, Условиях кредитного договора ОАО "ОТП Банк", Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифах по картам, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк"; Тарифах на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк".

Кроме того, Кошелевой Т.В. должны были быть выданы сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы по договору о кредитовании для покупки товара и договору о карте.

Таким образом, гражданке не представлена информация:

- Условия кредитного договора ОАО "ОТП Банк",

- Тарифы по потребительскому кредитованию,

- Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк",

- Тарифы по картам,

- Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк",

- Тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк",

- График платежей по кредитному договору с картой.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, предписание содержит ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

Апелляционный суд отмечает, что в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров.

Между тем, правильным является вывод предписания о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор банка с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей, что соответствует Определению ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8663/11.

Банком не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем.

С учетом изложенного, данное обстоятельство также обоснованно расценено управлением как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, размер шрифта текста обоснованно признан не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, в связи с чем, изложение предписания в его резолютивной части в отношении неограниченного круга потребителей является обоснованным и правомерным.

Предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 104 АПК РФ открытому акционерному обществу "ОТП Банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 56924 от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-39607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 56924 от 26.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса