Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-916/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А03-14819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Г. Ситникова по доверенности от 26.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - О.Г. Якимовой по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 г. по делу N А03-14819/2012 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (ОГРН 1032202072308, ИНН 2223044083, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 55Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 47)

о признании решения N РА-16-070 от 27.07.2012 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО ПО "Промполипак") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения N РА-16-070 от 27.07.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 305085 руб., пени 59884 руб., налог на прибыль организаций в сумме 406779 руб., пени 94832 руб.

Решением суда от 17.12.2012 требования заявителя удовлетворены, решение N РА-16-070 от 27.07.2012 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией соблюдены условия, при которых она может проверять правильность применения цен по сделкам, поскольку ею установлена взаимозависимость лиц сделки и отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Также налоговым органом определена рыночная цена товара, при этом затратный метод определения цены применен обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПО "Промполипак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю от 16.12.2011 N РП-11-070 проведена выездная налоговая проверка ООО ПО "Промполипак" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N АП-16-070 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО ПО "Промполипак", заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 14 по Алтайскому краю 27.07.2012 принято решение о привлечении к налоговой ответственности N РА-16-070, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305085 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 59884 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 406779 руб.; пени по единому налогу на прибыль в сумме 94832 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83639 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной службы по Алтайскому краю от 31.08.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 305085 руб., пени 59884 руб., налог на прибыль организаций в сумме 406779 руб., пени 94832 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности Инспекцией совершения налогоплательщиком в проверяемом периоде сделок по реализации идентичных товаров, по отношению к которым цены по реализации полипропилена отклонялись бы в сторону понижения больше чем на 20%.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).

В пункте 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операции (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в лом числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость (при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 40 НК РФ в отдельных случаях налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что на основании договора поставки от 10.01.2007 N 03/07 ООО ПО "Промполипак" осуществляло реализацию нефтехимических материалов (полипропилен 21030-16Н в.с) ИП Кривоносову В.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выяснилось, что ООО ПО "Промполипак" и ИП Кривоносов В.И. являются взаимозависимыми лицами, а цены, примененные налогоплательщиком при исполнении названных договоров, отклоняются от уровня рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения. Указанные обстоятельства явились основанием для применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

Для определения рыночной цены на полипропилен 2130-16Н в.с, реализуемый Кривоносову В.И., налоговым органом сделан запрос, в ответ на который Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю сообщил, что не располагает необходимой информацией.

В свою очередь, при определении рыночной цены полипропилена 2130-16Н в.с, используя затратный метод, налоговый орган определил сначала затраты, а затем сумму прибыли. Так, при определении рыночной цены полипропилена 2130-16Н в.с затратным методом налоговым органом учтены расходы ООО ПО "Промполипак", непосредственно связанные с его покупкой, пропорционально выручке от его реализации, в результате чего рыночная цена товара составила по данным налогового органа 33898,31 руб.

Также определяя рыночные цены по спорной сделке Общества с ИП Кривоносовым В.И., Инспекция в качестве официального источника информации о рыночных ценах использовала результаты независимой экспертизы рыночных цен, проведенной Судебноэкспертным негосударственным учреждением Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (экспертное заключение от 06.07.2012 N 32-12-07-02).

Согласно экспертному заключению от 06.07.2012 N 32-12-07-02 (выполненное Судебноэкспертным негосударственным учреждением Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория) рыночная стоимость 1 тонны полипропилена 21030-16Н в.с, изготовленного в соответствии с ТУ 2211-051-05796653-99, применяемая в г. Барнауле и Алтайском крае в декабре 2008 г., исходя из результатов оценки сравнительным подходом, составила с 44527 руб. (с учетом НДС), 37735 руб. (без НДС).

Учитывая результаты проведенной экспертизы по определению рыночной цены полипропилена 21030-16Н в.с, налоговый орган все же взял за основу оспариваемого решения рыночную цену в сумме 33898,30 руб., определенную на основании затратного метода в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и пришел к выводу об отклонении цены товаров от уровня рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения, в связи с чем доначислил Обществу налог на прибыль организаций, НДС и соответствующие сумм пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу положений пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, к которым можно отнести официальные издания уполномоченных органов, в том числе в области ценообразования.

При этом поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений. Вышеуказанные методы определения рыночных цен должны применяться последовательно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами налоговой проверки, для получения информации о рыночной стоимости полипропилена 2130-16Н в.с налоговым органом сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю N 16-19/02474 от 17.03.2012.

Согласно полученному ответу N 09-34 от 15.03.2012 необходимая информация у органа статистики отсутствует. В связи с этим налоговый орган обосновал невозможность применения метода определения рыночной цены по информации о заключенных на момент реализации товара сделках.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что согласно Письму Минфина от 31.12.2009 N 03-02-08/95 следует, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах уполномоченных органов.

В тоже время органы Федеральной службы государственной статистики в силу своих функциональных обязанностей не проводят такого статистического наблюдения как "информация о заключенных сделках" на какой-либо товар. Кроме того, статистические органы не наделены полномочиями определять именно рыночные цены, следовательно, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю не может располагать запрашиваемой информацией.

Таким образом, Инспекция на определенном этапе установления рыночной цены товара не предприняла соответствующих и достаточных мер по получению информации о заключенных сделках, следовательно, не обосновала невозможность применения следующего способа определения рыночных цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность получения информации о рыночной стоимости спорного товара методом определения цены идентичных (однородных) товаров, ввиду отсутствия сделок по идентичным (однородным) товарам, недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.11.2002 N 1369/01 и от 18.01.2005 N 11583/04, косвенные методы определения рыночной цены для целей налогообложения могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.

Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В данном случае при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно использовал затратный метод определения рыночной цены, поскольку им не были исчерпаны все иные предусмотренные статьей 40 НК РФ возможности для определения рыночной цены.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной цены конкретного товара ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, применение последующих способов определения рыночной цены, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным, а цена, применяемая налоговым органом для доначисления налогов и пени - необоснованной.

Кроме того, применяя затратный метод, Инспекция не вправе была отталкиваться от данных проверяемого налогоплательщика, а должна установить обычные для такой деятельности расходы и норму прибыли.

В любом случае при установлении рыночной цены (в данном случае 33898,31 руб.) Инспекции необходимо было учитывать, что примененные цены по сделке не должны отклоняться не более чем на 20% в сторону понижения или повышения.

В данном случае, отклонения более 20% при реализации Обществом товара ИП Кривоносову В.И. Инспекцией не установлено исходя из цены реализации, определенной в оспариваемом решении. Цена реализации ИП Кривоносову В.И. полипропилена составляет 29378,53 руб., рыночная цена, определенная налоговым органом в рамках проверки - 33898,31 руб., следовательно, отклонение составляет 15,38%., что менее 20%.

Указанное в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа не отрицал.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия отклонения цены по сделкам, заключенным Обществом на реализацию товара, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, приведенную налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночную цену по изложенным выше обстоятельствам также нельзя признать достоверной.

Ссылка Инспекции в жалобе на результаты независимой экспертизы рыночных цен, проведенной Судебноэкспертным негосударственным учреждением Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, отклоняется апелляционным судом, так как с учетом взятого Инспекцией за основу затратного метода результаты этой экспертизы не были положены в основу доначисленных Обществу сумм налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО ПО "Промполипак" нарушений при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2008-2010 годы и, соответственно, о неправомерности доначисления Инспекцией этих налогов и соответствующих сумм пеней.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 г. по делу N А03-14819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин