Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-1094/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-12610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтлюк Шукан Шакувовна на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012

по делу N А47-12610/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "ОТРЫТИЕ": Печёнкин К.В. (доверенность N 4Д-2198 от 27.11.2012);

индивидуального предпринимателя Байтлюк Шукан Шакувовны: Сазонов В.В. (доверенность б/н от 15.02.2013).

Открытое акционерное общество Банк "ОТРЫТИЕ" (ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295) (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Байтлюк Шукан Шакувовне (ОГРНИП 304563816000016) (далее - ИП Байтлюк Ш.Ш., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 045 327 руб. 80 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита, предоставленного по кредитному договору N 2087-03-001М10 от 27.04.2010, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены: в его пользу с ИП Байтлюк Ш.Ш. взыскан 1 245 327 руб. 80 коп., в том числе 234 708 руб. основного долга, 98 606 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом и 712 012 руб. 84 коп. пени. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 453 руб. 28 коп. руб. 10 коп. и 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 126-128).

В апелляционной жалобе ИП Байтлюк Ш.Ш. просило решение суда изменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации (8,25% /Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России/ % х 2) (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Байтлюк Ш.Ш. сослалась на то, что просрочка в оплате кредита была вызвана заболеванием ответчицы, в материалы дела представлены листы за февраль - апрель 2011 года. Просрочка в погашение кредита была вызвана наличием заболевания ответчицы. Указывает на то, что расчет суммы пени произведен истцом из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых. Полагает, что такой размер является чрезмерно высоким. Удовлетворенный судом размер неустойки составляет более 350% от задолженности по кредиту.

До начала судебного заседания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО "Свердловский губернский банк" (правопреемником которого является ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" ввиду реорганизации в форме присоединения) (банк) и ИП Байтлюк Ш.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N 2087-03-001М10 (т.1, л.д. 127-128), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2012 включительно с взиманием 27 % годовых (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Выдача кредита банком заемщику подтверждается платежным поручением N 32481 от 27.04.2010 (т.1, л.д. 129) и выпиской по счету за период с 27.04.2010 по 17.07.2011 (т. 2, л.д. 1-15).

В соответствии с пунктом 2 договора возврат кредита производится заемщиком частями согласно Графику возврата кредита, указанному в п. 26 договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в течение периодов процентов на сумму задолженности по кредиту на начало операционного дня, начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее установленного Графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов (пункты 4, 5 договора).

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы кредита (его невозвращенной части) за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (пункты 3, 6 договора).

В соответствии с пунктом 16 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней в частности в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита (его части).

10.02.2012 истец направил ответчику требование N 323/15 о досрочном погашении кредита и уплате процентов (т. 2, л.д. 73).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 1 045 327 руб. 80 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита, предоставленного по кредитному договору N 2087-03-001М10 от 27.04.2010, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов и возврата кредита, а также 200 руб. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов установленных договором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 234 708 руб.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно.

За пользование кредитом истцом начислены проценты, размер которых за период с 01.02.2011 по 22.08.2012 составил 98 606 руб. 96 коп.

Кроме того, за нарушение сроков погашения суммы кредита начислены пени в сумме 712 012 руб. 84 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик суду не представил.

Согласно пункту 16 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней в частности в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита (его части).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ИП Байтлюк Ш.Ш. обязательств по уплате задолженности не представлены, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 3, 6 договора предусмотрено, что в случае непогашения кредита, неуплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на значительный период просрочки с 01.02.2011 по 22.08.2012.

На основании указанных выше норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости снижения размера пени является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод подателей жалоб о том, что процент неустойки в 1% превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России (8,25%) отклоняется, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, принимая обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-12610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байтлюк Шукан Шакувовна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков