Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-870/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А45-26130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антонова К.В. по доверенности N 10 от 12 октября 2012 года, паспорт

от третьего лица: Елиференко Я.А. по доверенности N 8/12 от 18 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трио" (N 07АП-870/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26130/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1085406002440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (ОГРН 1075404013486)

третье лицо: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети"

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ОГРН 1085406002440) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (далее - ООО "Новая энергия", ОГРН 1075404013486) об устранении препятствий в пользовании воздушных кабельных сетей, расположенных на 80-ти железобетонных опорах по электроснабжению малоэтажной жилой застройки по ул. 2-я Прокопьевская, дома N 38-38/4, 40-40/5, 42-42/5, 44-44/5, 46-46/4, 48-48/4, 50-50/4, 52-52/4, 54-54/4, 56-56/4 города Новосибирска путем демонтажа подключения указанных воздушных кабелей сетей на подстанциях КТПН 10/0,4 кВ N 3 в близи дома N 2 по ул. Гранатовая и КТПН 10/0,4 кВ N 4 в близи дома N 44/5 и 46/4 ул. ул. 2-я Прокопьевская города Новосибирска и обязании подключить указанные воздушные кабельные сети (ЛЭП-10кВ) к подстанции КТПН-10/0,4 кВ (ТП-156), принадлежащие истцу (т.1, л.д.5-6, 106-107).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.33-40).

Не согласившись с решением, ООО "Трио" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, факт принадлежности ему воздушных кабельных сетей надлежащим образом подтвержден. Требования по настоящему делу заявлены об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании воздушных кабельных сетей КЛ - 0,4 Кв, а не об устранении препятствий в пользовании ЛЭП - 10 кВ. Ответчиком допущено изменение существовавшей схемы электроснабжения потребителей через трансформаторную подстанцию, принадлежавшую истцу, на новую схему электроснабжения через иную трансформаторную подстанцию (т.2, л.д.45-48).

ООО "Новая энергия" и ОАО "РЭС" в отзывах на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третье лицо указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Судом правильно установлено, что право собственности на спорную КЛ-0,4 КВ истцом не подтверждено, также как и не доказана законность ее строительства. Действий противоправного характера ответчиком не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Трио" в марте 2009 г. за счет собственных средств произвело строительство трансформаторной подстанции КТПН-10/0,4 кВ, и кабельная ЛЭП 10 кВ, которые приняты в эксплуатацию по акту Ростехнадзора от 23.03.2009 г. (т.1, л.д.14).

По договору подряда N 25 от 30.09.2009 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Приобский", ООО "Трио" поручило выполнение работ по строительстве кабельных воздушных сетей 0,4 кВ 18-2009-ЭСН по электроснабжению малоэтажной жилой застройки по ул. Прокопьевская, 310 (т.1, л.д.21-22).

Результаты работ по договору N 25 от 30.09.2009 г. переданы истцу по акту от 05.02.2011 г. (т.1, л.д.23).

Полагая, что ООО "Новая энергия" произвело незаконное подключение к кабельным воздушным сетям, расположенным на железобетонных опорах по электроснабжению малоэтажной жилой застройки по ул.Прокопьевская, ул. 2-я Прокопьевская, ул.Гранатовая, ООО "Трио", как собственник имущества, обратилось с настоящим иском в суд. Первой инстанцией заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений статей 304 - 305 ГК РФ, негаторный иск (требование об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом) может быть предъявлен лицом, непосредственно владеющим имуществом на каком-либо основании. Такой иск может предъявить собственник, если имущество находится в его владении, либо иное лицо, если имущество на основании закона или договора находится во владении последнего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлено истцом к ООО "Новая энергия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта принадлежности ему на праве собственности спорной КЛ-0,4 кВ, а также законности строительства данной энергоустановки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции, что ООО "Трио" не подтвердило со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в частности, путем изменения существовавшей схемы электроснабжения потребителей через трансформаторную подстанцию, принадлежавшую истцу на новую схему электроснабжения через иную трансформаторную подстанцию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы, в том числе в части оценки доказательств существования права собственности истца на спорное имущество, в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года по делу N А45-26130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев