Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-611/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-27828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кремень", в лице конкурсного управляющего Джур Т.В., с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2012 г. по делу N А45-27828/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1025401029939, ИНН 5402160892), в лице конкурсного управляющего Джур Т.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421)

о признании прекращенным с 28.11.2011 соглашения о зачете взаимных требований от 05.03.2011 и взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N К-10 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремень", в лице конкурсного управляющего Джур Т.В. (далее по тексту - истец, ООО "Кремень") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Капитал") о признании прекращенным с 28.11.2011 соглашения о зачете взаимных требований от 05.03.2011 и взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N К-10 в сумме 5 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А45-27828/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, признать прекращенным с 28.11.2011 соглашение о зачете взаимных требований от 05.03.2011 к договору аренды N К-10 от 01.03.2011 и взыскать с ООО "Капитал" в пользу ООО "Кремень" задолженности по названному договору в сумме 5 800 000 руб. за период 01.12.2011 по 01.12.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Кремень" передало ООО "Капитал" на основании заключенного с ним договора аренды от 01.04.2010 N К-10 во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 59 с переоформлением на последующий период арендных отношений на основании договора аренды 01.03.2011 N К-10 и установлением в дополнительном соглашении от 01.04.2012 арендной платы в сумме 500 000 руб.00 коп. в месяц.

По результатам установленной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 05.03.2011 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. между сторонами и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Кремень" и ООО "Новосибирск-Торг" подтвердили наличие долга ООО "Кремень" перед ООО "Новосибирск-Торг" по состоянию на 04.03.2011 в сумме 82 739 407 руб.08 коп., и ООО "Кремень" и ООО "Капитал" подтвердили наличие долга ООО "Капитал" перед ООО "Кремень" в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

При этом стороны в указанном акте стороны пришли к соглашению, что ООО "Кремень" за счет своего долга перед ООО "Новосибирск-Торг" в сумме 82 739 407 руб.08 коп. соглашается его часть в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в том числе уже имеющуюся задолженность в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и остальную часть в сумме 13 5000 руб. зачесть в счет арендных платежей за ООО "Капитал" по договору аренды от 01.03.2011 N К-10, соответственно уменьшим размер своей задолженность ООО "Новосибирск-Торг" перед ООО "Кремень" на 15 000 000 руб., т.е. с уменьшением ее с 82 739 407 руб.08 коп. до 67 739 407 руб. 08 коп.

Указанный акт сверки, квалифицируемый истцом как соглашение лиц, его подписавших послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новосибирск-Торг" истцом по данному делу в качестве ответчика не привлечено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом материалами дела подтверждается, что участвующими в деле лицами, ходатайств о привлечении ООО "Новосибирск-Торг" заявлено не было, от ООО "Новосибирск-Торг" ходатайства также не поступало.

В силу положений статьи 40 АПК РФ суд не наделен полномочиями самостоятельно привлекать к участию в деле ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании прекращенным с 28.11.2011 соглашения о зачете взаимных требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

При рассмотрении дела N А45-19798/2012 сторонами спора являлись ООО "Кремень", ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-Торг".

В настоящем деле третьи лица отсутствуют, то есть в рассматриваемом деле и в деле N А45-19798/2012 - разные субъектные составы.

Фактически целевой направленностью иска по настоящему делу является не прекращение совершения сделки по передаче спорных помещений в аренду ответчику, а изменение порядка его исполнения, который сторонами к моменту введения процедуры конкурсного производства уже реализован.

В соответствии с положениями статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей статьей.

Акт о зачете взаимных требований составлен по результатам расчетов сторон на определенную дату, возникших на основании заключенных между сторонами сделок, в частности, в отношении предъявленных требований по договору аренды между сторонами от 01.03.2011 N К-10, который, исходя из пояснений сторон, действовал в предъявленный период и продолжает действовать в настоящее время, т.к. ответчик пользуется спорным помещением содержит условия не о совершении новых сделок (договоров) между сторонами, а о порядке исполнения ранее возникших и действующих взаимных обязательств.

О расторжении или прекращении действия указанного договора аренды от 01.03.2011 N К-10 истцом не представлено доказательств предъявления самостоятельного требования, а также не заявлено соответствующего требования в рамках настоящего дела.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что условия акта о зачете не действуют и в отношении его задолженности перед ООО "Новосибирск-Торг".

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А45-27828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ОГРН 1025401029939, ИНН 5402160892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин