Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-791/13

г. Томск

05 марта 2013 г.

Дело N А45-19873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Лопатко Е.А. по доверенности от 29.11.2012 года (сроком 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А45-19873/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Новосибирск (ИНН 5403330466, ОГРН 1115476081962)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис", г. Новосибирск (ИНН 5403334358, ОГРН 1115476162845)

третье лицо: Дегтярев Михаил Сергеевич, г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 42 507 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элис") о взыскании задолженности в размере 42 507 руб. 43 коп. по договору поставки от 10.01.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтярев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как факт оплаты ООО "Элис" по договору поставки не доказан; судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера.

Подробно доводы ООО "Альтаир" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

27 февраля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Элис" об отложении дела, мотивированное возможностью обжалования в апелляционном порядке истцом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года об устранении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А45-19873/2012.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное ответчиком основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным; определением суда от 25.02.2013 года содержание обжалуемого судебного акта не изменено, в связи с чем заявленное ООО "Элис" ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "Элис" и Дегтярев Михаил Сергеевич, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 года между ООО "Альтаир" (продавец) и ООО "Элис" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора продавец обязан поставить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления покупателю счета по заявке.

Пунктом 2.1 стороны установили определение цены поставляемого товара на дату получения заявки покупателя и ее отражение в счетах.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в порядке 50% предоплаты суммы счета, в течение 3 рабочих дней, с момента выставления счета продавцом и 50% в день конечной отгрузки покупателю.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 4 от 31.01.2012 года на сумму 23 240 руб. 53 коп., N 12 от 01.02.2012 года на сумму 123 442 руб. 40 коп., N 12 от 29.02.2012 года на сумму 13 797 руб. 34 коп., N 11 от 29.02.2012 года на сумму 35 673 руб. 50 коп., N 5 от 15.03.2012 года на сумму 2 282 руб. 80 коп.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26.01.2012 года на сумму 123 442 руб. 40 коп., N 3 от 10.02.2012 года на сумму 16 243 руб. 37 коп. и N 13 от 28.02.2012 года на сумму 16 243 руб. 37 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 42 507 руб. 43 коп.

23.05.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате поставленного товара, которая оставлена без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в неоплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (поставка подтверждается товарными накладными).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Так, ответчиком в материалы дела, в подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, представлена расписка от 10.01.2012 года, согласно которой Дегтярев Максим Сергеевич получил от Еланцевой Алены Александровны, в качестве предоплаты за товар, денежные средства в размере 45 000 руб.

Материалами дела установлено, что Дегтярев М.С. и Еланцева А.А. являлись руководителями истца и ответчика на момент совершения сделки.

Данное обстоятельство сторонами также по существу не оспаривается.

По мнению истца, расписка от 10.01.2012 года подтверждает взаимоотношения двух физических лиц и не имеет никакого отношения к истцу и ответчику и к спорной поставке.

Между тем, Дегтярев М. С., как руководитель истца, с 08.10.2012 года зная о наличии возражений по иску, не исполнил определения суда первой инстанции, которыми истцу было предложено обеспечить в судебное заседания явку своего руководителя, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих правоотношения с физическим лицом Еланцевой А. А. по поставке не представил. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательств исполнения обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета и оформлению соответствующей документации.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2012 года доброшенный свидетель Еланцева А.А. пояснила, что заключен договор поставки между истцом и ответчиком; денежные средства в счет предоплаты по данной поставке передавала Дегтяреву М.С. по его просьбе лично в отделении Сбербанка, полагая, что он действует от имени юридического лица; в правоотношения с ним как с физическим лицом по поставке иного товара, не вступала, Дегтярев М.С. известен ей как директор истца; намерений или оснований передавать денежные средства последнему как физическому лицу не имела.

Данные показания свидетеля истцом и Дегтяревым М.С. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2012 года, 20.11.2012 года внесена запись о назначении нового руководителя истца, на основании протокола общего собрания от 09.11.2012 года Дегтярев М.С. освобожден с должности директора, назначена новым директором Иванова Ю.В.

Следовательно, до 09.11.2012 Дегтярев М.С. мог воспользоваться своим правом дать пояснения суду о факте получения денежных средств, опровергнуть доводы ответчика, как руководитель истца, а также как третье лицо, права которого могут быть затронуты принятым судебным актом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной инстанции, именно на истце в рассматриваемом случае, с учетом установления факта получения его директором Дегтяревым М. С. от Еланцевой А. А. денежных средств в счет оплаты товара, и отсутствия в материалах дела доказательств наличия между истцом и ответчиком в указанный период иных хозяйственно-финансовых отношений, а также отсутствия финансово-хозяйственных отношений между физическими лицами Дегтяревым М. С. от Еланцевой А. А., лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки от 10.01.2012 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами 9 статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд правомерно отметил, что истцом, в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела, доказательства того, что на дату заключения договора поставки имелись все условия для оформления денежных средств через кассу.

Денежные средства в размере 45 000 руб. переданы Дегтяреву М.С. как руководителю, действующему от имени юридического лица как законный представитель, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом является несостоятельной ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Дегтяреву М.С. не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей, поскольку в силу положений действующего законодательства руководители юридических лиц действуют без доверенности. Поскольку обратного не доказано, с момента регистрации истца в качестве юридического лица обязанности главного бухгалтера в нем исполнялись также Дегтяревым М.С..

Таким образом, поскольку истцом и Дегтярев М.С. не опровергнуты доводы свидетеля Еланцевой А.А. о передаче денежных средств в счет спорной поставки, не представлено доказательств наличия правоотношений с Еланцевой А.А. как с физическим лицом по иной поставке, расписка от 10.01.2012 года, подлинник которой обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, является доказательством, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности. При этом истец в результате бездействия своего руководителя Дегтярева М.С. фактически не получил денежные средства, причитающиеся ему по договору поставки, что свидетельствует о причинении ему убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма с ответчика, по сути является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подлежит возмещению по правилам, установленным статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, как было указано выше, на истце в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленного иска, а также по опровержению доводов ответчика об отсутствии спорной суммы задолженности, с учетом того, что Дягтерев М. С. являлся в спорный период его руководителем, требования суда первой инстанции об обязании явки третьего лица в судебное заседание являются законными и обоснованными.

С учетом устранения судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 25.02.2013 года имеющихся в тексте обжалуемого судебного акта опечаток, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы истца на судебную практику арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-19873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.