Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8848/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А60-12320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралприватбанк": Фоминых Л.Л. по доверенности от 23.08.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" (прежнее наименование ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира"): представитель не явился,

от ответчика - ООО "Торговая группа "Юрмаркет": представитель не явился,

от ответчика - Дулебинец Игоря Ивановича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Уралприватбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года

по делу N А60-12320/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ЗАО "Уралприватбанк"

к ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" (прежнее наименование ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира"), ООО "Торговая группа "Юрмаркет", Дулебинец И.И.,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уралприватбанк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира", ООО "Торговая группа "Юрмаркет" 12 674 917 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору N 129/09 от 29.07.2009, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N З-129/09-2 от 29.07.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Юрмаркет", а также имущество, заложенное по договорам залога N 24-09, N 25-09 от 29.07.2009 гражданином Дулебинец И.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ООО "Туристическая фирма "Фонд мира", представлены документы о смене наименования на ООО "Центр поддержки туризма и путешествий". Протокольным определением от 15.06.2010 изменения наименования ответчика судом приняты.

Кроме этого, ЗАО "Уралприватбанк" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении исковых требований к гражданину Дулебинец И.И. (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года материальные требования истца удовлетворены частично: с ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" в пользу Банка взыскано 11 336 000 руб. долга, 1 067 104 руб.66 коп. процентов, 35 889 руб. 72 коп. пени, 87 126 руб. 31 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении гражданина Дулебинец И.И. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ЗАО "Уралприватбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, долг, проценты, пени взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Юрмаркет" по договору залога N З-129/09-2 от 29.07.2009. Требования мотивированы несоответствием выводов суда нормам материального права.

Другие участники процесса своего отношения к доводам апелляционной жалобы, не высказали, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ЗАО "Уралприватбанк" (кредитор) и ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 129/09 с лимитом выдачи 12 000 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата с 28.02.2011 по 28.07.2011, согласно графику.

Порядок начисления и уплаты процентов по договору определен в п. 6.5 договора.

По истечении срока возврата кредита, установленного в п. 5.1 договора, при неисполнении обязательства, на заемщика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 129/09 от 29.07.2009 оговорены сторонами в разделе 10 (десять) договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 129/09 Банком заключены:

- договор поручительства N П-129/09 от 29.07.2009 с ООО "Торговая группа "Юрмаркет". По условиям договора поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме несет ответственность за исполнение кредитного обязательства (раздел 1).

- договор залога N З-129/09-2 от 29.07.2009 с ООО "Торговая группа "Юрмаркет". По условиям договора залогодержатель приобретает право в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет имущества, переданного в залог, преимущественно перед другими кредиторами, являющимися контрагентами залогодателя.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога являются товары в обороте (металлоконструкции и металлопрокат в ассортименте), принадлежащие залогодателю. Залоговая стоимость имущества сторонами согласована в размере 11 900 000.

- договорами залога N 24-09, N 25-09 от 29.07.2009 с гражданином Дулебинец И.В.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств подтвержден мемориальными ордерами за период с 31.07.2009 по 25.08.2009, что ответчиками не оспаривается.

Неисполнение ответчиками требований Банка о досрочном возврате кредита на основании п. 10.2.3 кредитного договора, уплате всех причитающихся по договору сумм в связи с расторжением договора N 129/09, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт правомерности заявления истца об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 10.2.3 кредитного договора), соблюдения кредитором порядка расторжения договора N 129/09, требования истца о досрочном возврате 11 336 000 руб. долга, процентов по кредиту, начисленных за период с 26.09.2009 по 30.03.2010 в размере 1 067 104 руб. 66 коп. с учетом их частичной оплаты, удовлетворил на основании ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании пени (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), начисленной в порядке п.6.2 договора за период с 27.10.2009 по 30.03.2010 в сумме 73 133 руб. 37 коп., удовлетворил частично в размере 35 889 руб. 72 коп. При этом суд указал, что правильным следует считать расчетный период для начисления пени с 27.10.2009 по 11.02.2010, то есть дату расторжения кредитного договора, за которую судом принято направление заемщиком кредитору письма в ответ на требование о расторжении договора.

В отношении требований Банка к гражданину Дулебинец И.И. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), что не оспорено.

В удовлетворении требований истца о привлечении ООО "Торговая группа "Юрмаркет" к солидарной ответственности как поручителя по договору N П-129/09 и залогодателя по договору N З-129/09-2, суд первой инстанции отказал, указав, что с момента расторжения кредитного договора, договор поручительства и договор залога прекратились (ст. 352, 367 ГК РФ).

С последним выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кредитным договором N 129/09 стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Банка от исполнения договора (раздел 10).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, законодатель прямо не относит расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства (глава 26 ГК РФ). В силу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Факт одностороннего отказа истца от исполнения кредитного договора N 129/09, по которому кредитор выполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, не является основанием для вывода о прекращении по этому обязательству поручительства и залога.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1059/10 от 22.03.2010.

Согласно п. 1.2 договора N П-129/09 от 29.07.2009 поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на имущество залогодателя, подлежит удовлетворению (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 (в ред. от 30.12.2008).

В отсутствие доказательств наличия между залогодателем и залогодержателем спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная цена подлежащего реализации с публичных торгов имущества устанавливается судом в размере 11 900 000 руб., согласованной сторонами в п. 2.1 договора залога.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-12320/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" (ОГРН 1026605227989) и ООО "Торговая группа "Юрмаркет" (ОГРН 1036605181799) в пользу ЗАО "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949) 11 336 000 (одиннадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч) руб. долга, 1 067 104 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто четыре) руб. 66 коп. процентов, 35 889 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп. пени., а также 91 667 (девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) руб.32 коп. госпошлины по иску.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N З-129/09-2 от 29.07.2009, принадлежащее ООО "Торговая группа "Юрмаркет" (ОГРН 1036605181799): металлоконструкции и металлопрокат в ассортименте. Начальную продажную цену имущества установить в размере 11 900 000 (одиннадцать миллионов девятьсот тысяч) руб.

Реализацию имущества произвести с открытых торгов.

Производство по делу в части требований к Дулебинец Игорю Ивановичу прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Центр поддержки туризма и путешествий" (ОГРН 1026605227989) и ООО "Торговая группа "Юрмаркет" (ИНН 7707083893) в пользу ЗАО "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949) из федерального бюджета 16 858 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 87 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 525 от 09.02.2010, подлинник которого остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина