Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-595/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А47-13977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012

по делу N А47-13977/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/9 от 16.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - заявитель, ООО "Орскпромсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012 N 16-01-28/20220 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 требования ООО "Орскпромсервис" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней. Решение, принятое инспекцией, отвечает признакам обоснованности, мотивированности и законности.

Вместе с тем, заявителем не было в достаточной степени обоснованно, каким именно образом оспариваемым постановлением нарушаются его законные права и интересы как залогодержателя.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Орскпромсервис" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Орскпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и взносов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов в общей сумме 27 491 974 руб. (т.1, л.д. 65-71).

ИФНС России по г.Орску Оренбургской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 16-01-28/20220 от 30.07.2012 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) на сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов в сумме 23 606 392 руб., объекта незавершенного строительства (4-этажный двухсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Орск, ул.Макаренко, дом 20); земельных участков (кадастровый номер 56:42:02 25 011:0013, по адресу: г.Новотроицк, ул.Комарова, 7, кадастровая стоимость - 1 439 360 руб.), транспортного средства (экскаватор гусеничный регистрационный знак N 8063 НА 56).

06.09.2012 налоговым органом было вынесено решение о внесении изменений в решение от 30.07.2012 в связи с установлением тех обстоятельств, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Новотроицк, ул.Комарова, 7, с кадастровой стоимостью - 1 439 360 руб., не принадлежит заявителю.

Полагая, что вынесенное решение от 30.07.2012 нарушает законные права и интересы общества, ООО "Орскпромсервис" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции нарушает законные права и интересы общества, а также налоговым органом не доказаны факты того, что общество совершило либо намерено совершить действия по умышленному сокрытию принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта незаконным невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения, инспекцией указано на наличие в действиях налогоплательщика признаков намерений на сокрытие сведений об имуществе, о его размере. Указано на то, что руководитель общества уклоняется от получения вынесенных в рамках проводимой проверки актов, имеются сведения о попытках реализации налогоплательщиком принадлежащего заявителю земельного участка, а также указано, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер задолженность налогоплательщиком не погашена.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Решение о принятии обеспечительных мер N 16-01-28/20220 от 30.07.2012 не содержит указаний на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение налогового органа N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для их применения, однако налоговым органом доказательств, свидетельствующих о намерениях ООО "Орскпромсервис" совершить действия, направленные на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества, а также о намерении реализовать это имущество с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, представлено не было.

Явная несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению налогового органа N 16-01-28/18276 от 10.07.2012, также в совокупности свидетельствует о неправомерности вынесении оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой Орского отделения N 8290 ОАО "Сбербанк России" от 16.07.2012 о залоговой и оценочной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого по решению инспекции подлежат применению обеспечительные меры.

Довод инспекции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции верно указано, что вынося оспариваемое решение, налоговый орган не учел, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" согласно договору от 12.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, из чего следует, что в случае непринятия обществом мер по снятию данных обеспечительных мер банк будет вынужден потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, что нарушает права ООО "Орскпромсервис" на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и негативно отразится на хозяйственной деятельности общества.

Доводы подателя жалобы об уклонения руководителя общества от получения актов инспекции, вынесенных в ходе проверки, не могут служить обоснованием причин обоснованности принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность по производству общестроительных работ.

Так, обществом (Генподрядчиком) были заключены контракты с заказчиком - ЗАО "Тандер" на выполнение ремонтно-строительных работ: договор N РЦЦ/1049/12 на строительство торгового комплекса - гипермаркет от 26.06.2012, договор подряда N ЧлФ/420/12 на проведение ремонтных работ от 02.07.2012, договор строительного подряда N КргФ/94/12 от 02.05.2012.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не исследовал вопросы наличия у заявителя денежных средств, стабильности его финансово- хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа N 16-01-28/18276 от 10.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-13977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин