Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-522/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-15713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Моисеенко Н.Е. по доверенности от 01.10.2012 (3 года), Кадочниковой Н.А. (устав, свидетельство)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фенист"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года

по делу N А27-15713/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фенист"

к Отделу надзорной деятельности г. Анжеро-Судженска Главного управления МЧС России по Кемеровской области

об отмене постановления о назначении административного наказания N 222 от 23 мая 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенист" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фенист") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23 мая 2012 г. N 222 Отдела надзорной деятельности города Анжеро-Судженска Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - ОНД г. Анжеро-Судженска, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фенист" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- на момент составления административного протокола и вынесения постановления N 222 от 23 мая 2012 г. Правила пожарной безопасности - ППБ 01-03 не действовали, в связи с чем не могла наступить ответственность за их нарушение;

- руководитель ООО "Фенист" Кадочникова Н.А. прошла соответствующее обучение по пожарной безопасности и имеет необходимые удостоверения;

- суд не проверил доводы Общества о том, что административный орган при вынесении постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно доводы ООО "Фенист" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ОНД г. Анжеро-Судженска Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 102 от 22.03.2012 г., ОНД г. Анжеро-Судженска проведена внеплановая выездная проверка ООО "Фенист".

В ходе проверки выявлено, что ООО "Фенист" 17.04.2012 г. в 10 час. 00 мин. в магазине, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Мира, 49, нарушило требования п.п. 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) от 30.06.2003 г., п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; требования ГОСТ 12.2.143-2009, а именно: план эвакуации в случае пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009; стены на путях эвакуации, со стороны улицы Мира, отделаны горючим материалом; генеральной директор ООО "Фенист" Кадочникова Н.А. не прошла обучение пожарно-техническому минимуму; на окнах установлены глухие металлические решетки в условиях особого противопожарного режима.

По результатам проверки составлен акт проверки N 102 от 17.04.2012 г. и возбуждено дело об административном правонарушении.

16.05.2012 г. ОНД г. Анжеро-Судженска составлен протокол об административном правонарушении N 222.

23.05.2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 222, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Фенист" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону правонарушения.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьями 19, 30 ФЗ "О пожарной безопасности", особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 (далее - Правила) (действовали в период проведения проверки) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03). Таковым является СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться им, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Согласно пункту 16 Правил ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктами 31 и 32 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

28.03.2012 года Коллегией Администрации Кемеровской области распоряжением N 263-р органам местного самоуправления было рекомендовано принять правовые акты об установлении на территориях муниципальных образований особого противопожарного режима в период с 15.04.2012 года по 01.06.2012 года.

На территории города Кемерово особый противопожарный режим в указанный период введен распоряжением Администрации г. Кемерово от 20.04.2012 года N 1155.

В силу требований статьи 17 Закона Кемеровской области от 06.10.1997 N 33-ОЗ "Об обеспечении пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях Кемеровской области может устанавливаться особый противопожарный режим на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области.

Указанное распоряжение N 1155 вынесено во исполнение требований ст. 17 Закона Кемеровской области от 06 октября 1997 года

Постановлением Администрации города Анжеро-Судженска N 339 от 06 апреля 2012 года с 15 апреля по 1 июня на территории городского округа установлен особый противопожарный режим, и в этой части доводы апелляционной жалобы (п.1) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных ему правонарушений в части несоответствия плана эвакуации требованиям ГОСТ 12.2.143-2009, отделки стен на путях эвакуации горючим материалом, непрохождения генеральным директором ООО "Фенист" Кадочниковой Н.А. обучения пожарно-техническому минимуму, эксплуатации глухих металлических решеток на окнах подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 года N 222, составленным государственным инспектором административного органа после выявления указанных нарушений.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждено материалами дела.

Кроме того, из сообщения директора ООО "Фенист" Кадочниковой Н.А. об исполнении предписания ОНД г. Анжеро-Судженска от 17.04.2012 г. N 102/1/1-4 следует, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности (4 пунктов) по состоянию на 20.04.2012 г. устранены. Изготовлен план эвакуации в случае пожара, соответствующий требованиям ГОСТ 12.2.143-2009. Горючий материал по стенам на путях эвакуации демонтирован. Удостоверение по пожарно-техническому минимуму получено. Металлические решетки демонтированы. Из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о первоначальном согласии директора ООО "Фенист" с наличием вышеуказанных правонарушений.

Руководитель Общества прошел обучение пожарно-техническому минимуму и не мог не знать (либо заблуждаться) относительно наличия или отсутствия выявленных правонарушений. Если их не было допущено, то у Кадочниковой Н.А. не имелось оснований сообщать об их устранении. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом данное сообщение положено судом в основу признания Общества виновным в совершении правонарушения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Проверив заявленный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что на момент составления административного протокола и вынесения постановления N 222 от 23 мая 2012 г. Правила пожарной безопасности - ППБ 01-03 не действовали, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим. Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" вместе с ППБ 01-03 утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 г. N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 11.07.2012 г., то есть вступил в силу с 22.07.2012 г.). Административное правонарушение выявлено 17.04.2012 г., постановление о назначении административного наказания N 222 вынесено 23 мая 2012 г., то есть в период действия ППБ 01-03.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об установлении нарушений Обществом недействующего ГОСТа суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции; неправильная ссылка отражена в акте проверки и предписании, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления N 222 о привлечении к административной ответственности, которое имеет ссылку на ГОСТ 12.2.143-2009, который действовал в период проведения проверки и обнаружения правонарушения. Само по себе отсутствие ссылки на нарушение конкретного пункта ГОСТ 12.2.143-2009 не свидетельствует об отсутствии нарушения и не свидетельствует о незаконности постановления, тогда как Обществом не представлено доказательств соответствия имеющегося плана эвакуации установленному ГОСТу; по смыслу статьи 4.6.1 ГОСТ 12.2.143-2009, согласование плана эвакуации с соответствующим подразделением ГПН является основанием для воспроизводства данного плана, в том числе в фотолюминесцентном исполнении и дальнейшем вывешивании в общедоступном месте, следовательно, даже наличие плана эвакуации без согласования с органами пожарного надзора не свидетельствует о соблюдении заявителем требований ГОСТ 12.2.143-2009.

Доводу апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Фенист" Кадочникова Н.А. прошла соответствующее обучение по пожарной безопасности и имеет необходимые удостоверения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пунктов 31, 35, 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, принимая во внимание, что согласно ответа N 624 председателя АСГО ВДПО Миковой В.А., Кадочникова Н.А. проходила соответствующее обучение, в связи с чем ей 20.04.2012 было выдано указанное удостоверение, тогда как проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась с 11 по 17 апреля 2012 года с составлением соответствующего акта от 17.04.2012, что свидетельствует о том, что на дату обнаружения административного правонарушения по данному основанию руководитель заявителя не имела доказательств, свидетельствующих о прохождении соответствующего обучения для руководителей организаций. Кроме этого, согласно письма директора филиала КОУМЦ по ГО ИЧС по городу Анжеро-Судженску С.В.Козлова N 18 от 09.10.2012, Кадочникова Н.А. проходила обучение по Программе пожарно-технического минимума в указанном учреждении в период с 02.05.2012 по 03.05.2012 с выдачей соответствующего удостоверения N 297, при этом ранее, начиная с 2008 года Кадочника Н.А. обучение в указанном филиале не проходила.

Ссылка представителя заявителя на наличие у Кадочниковой Н.А. удостоверения о проверке знаний по охране труда от 29.09.2009 N 42, судом правомерно признана не состоятельной, так как согласно пункту 37 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 не предусмотрено прохождение обучения в рамках обучения по охране труда, при том, что обучение проводится по специально разработанной и утвержденной программе. Доказательств того, что Кадочникова Н.А. при получении указанного удостоверения N 42 прошла специально разработанную программу по пожарно-техническому минимуму заявителем не представлено, а также не представлено доказательств идентичности программы по пожарно-техническому минимуму и программы обучения Кадочниковй Н.А.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда по вопросу горючих материалов опровергается решением суда первой инстанции, в котором суд указал, что представленные в ходе судебного разбирательства заявителем документы об использовании тех или иных строительных материалов при отделке эвакуационного выхода со стороны улицы Мира не только не опровергают установленного факта отделки горючими материалами, но и являются прямым доказательством данного обстоятельства, так как из сертификатов соответствия на изделия, использованные для отделки эвакуационного выхода со стороны улицы Мира, следует, что данные материалы не только являются горючими, но и имеют более высокую пожарную опасность, что является нарушением требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Довод Общества об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОНД г. Анжеро-Судженска направлялись уведомления о составлении протокола об административном правонарушении на юридический адрес ООО "Фенист" и на домашний адрес директора организации Кадочниковой Н.А. Однако по месту нахождения юридического лица отсутствовали лица, уполномоченные принимать корреспонденцию, а по домашнему адресу Кадочникова Н.А. отказывалась ее получать. В связи с чем протокол по делу об административном правонарушении, совершенном ООО "Фенист", и постановление о назначении административного наказания были вынесены в отсутствие представителя организации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт надлежащего уведомления ООО "Фенист" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении Общества на дату совершения процессуальных действий опровергаются имеющимися в материалах дела копиями почтовых отправлений (л.д.48 - 55 т.1); доставка уведомления о составлении протокола производилась при участии сотрудников МЧС, адресат не открыл дверь, отказавшись от получения корреспонденции; копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 16.05.12., соответствующий конверт возвращен 20.06.12; постановление вынесено 23.05.12.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-15713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина