Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-2368/13

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-24246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каракуловой Ольги Рудольфовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24246/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-3" (ОГРН 1085918000541, ИНН 5918838469)

к индивидуальному предпринимателю Каракуловой Ольге Рудольфовне (ОГРНИП 304591827800033, ИНН 591800469940)

о взыскании предоплаты по договору подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2368/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана заявителем в арбитражный суд 15 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Каракуловой Ольгой Рудольфовной не представлены какие-либо документы, подтверждающие ее затруднительное для уплаты госпошлины положение.

Представленная с апелляционной жалобой выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 15 от 15.01.2013 не является надлежащим документом, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик ссылается на затруднительное материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, но не прикладывает документов, свидетельствующих о данном факте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Каракуловой Ольги Рудольфовны в настоящий момент не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Каракуловой Ольги Рудольфовны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Каракуловой Ольге Рудольфовне.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких