Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-1016/11

г. Томск

02 марта 2011 г.

Дело N А03-3707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Зубаревой Л.Ф.

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии:

от истца: Грибанов В.А., доверенность от 08.09.2008 г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Промснаб" на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 г. по делу N А03-3707/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Промснаб" (ОГРН 1022201947327)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по г. Бийску (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324), Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании 2 101 839 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Промснаб" (далее - ООО "ТЭК "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее РФ в лице МВД РФ) и Управлению внутренних дел по г. Бийску (далее - УВД по г. Бийску) о взыскании 2 022 638 руб. убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 101 839 руб. 60 коп. с Российской Федерации за счет ее казны.

Определением от 25.06.2010 по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТЭК "Промснаб" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УВД по г. Бийску и причинением истцу убытков, не представлено бесспорных доказательств того, что органами следствия изъятый котел должен быть возвращен именно истцу; считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по признанию самого органа предварительного следствия УВД по г. Бийску передача на хранение изъятого имущества истца третьему лицу была проведена с нарушением процедур, установленных уголовно-процессуальным и иным законодательством.

В отзыве МВД России, УВД по г. Бийску доводы апелляционной жалобы не признали. Решение считают законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 г. по делу N А03-3707/2010, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО "ТЭК Промснаб" в лице директора Прокофьева В.В. приобрело два котла ДКВР 10-13 ГМ в разобранном виде (комплектующие).

В соответствии с договорами поставки N П4-828 от 15.06.2004, заключенным с ООО "БТД ОАО БиКЗ", и N П4-от 28.04.2004, заключенным с ОАО "БиКЗ", в адрес ООО "ТЭК Промснаб" были отгружены запасные части к котлу ДКВР 10-13 ГМ (заводской номер, определяемый по нижнему барабану 41222): по счету-фактуре N 00001760 от 17.06.2004 барабан нижний, по счету-фактуре N00001116 от 17.06.2004 барабан верхний, трубы кипятильные и экранные, камера, чугунные перегородки, трубы отпускные и перепускные. Паспорт указанного котла (как цельного изделия) был получен Прокофьевым В.В. на ОАО "БиКЗ" 24.02.2005 г. по счету-фактуре 00000191 от 24.02.2005 г.

После приобретения комплектующих частей к котлу, по устной договоренности между Прокофьевым В.В. и учредителем ООО "Сибинвестстрой" Слажневым Е.В. были доставлены для хранения на территорию, арендуемую последним, расположенную на площадке ФГУП "Сибприбормаш" в промзоне г. Бийска. В связи с доверительными отношениями между Слажневым Е.В. и Прокофьевым В.В. комплектующие котла хранились Слажневым Е.В. на его территории безвозмездно.

27.06.2006 Слажнев Е.В., действуя от имени ООО "Сибинвестстрой", заключил договор о продаже парового котла марки ДКВр-10-13 ГМ (заводской номер 41222) с ЧП Колпаков, после чего указанный котел был вывезен с территории ФГУП "Сибприбормаш" и доставлен на территорию ООО "Губерния", арендуемую Колпаковым В.В.

В июне 2006 года Прокофьев В.В. нашел покупателей на котел и решил проверить его сохранность, однако на территории, где тот хранился, его не обнаружил.

01.08.2006 истец обратился в ТОМ "Приобский УВД по г. Бийску с заявлением о розыске парового котла ДКВР 10-13 ГМ, который пропал с территории ЖБИ "Сибприбормаш".

По данному заявлению была проведена проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки сотрудниками УВД 09.08.2006 на территории ООО "Губерния" УУМ ТОМ "Приобский" был обнаружен паровой котел ДКВР 10-13ГМ. В соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия было изъято: комплект экранных и кипятильных труб, 2 барабана. По письменному объяснению Колпакова В.В. от 09.08.2006 паровой котел им был куплен по договору купли-продажи у Слажнева Е.В.

25.08.2006 следователем Следственного Управления при УВД г. Бийска было возбуждено уголовное дело N 139697 по факту хищения имущества ООО "ТЭК Промснаб" путем злоупотребления доверием и уголовное преследование в отношении Слажнева Е.В. Котел был оставлен на территории ООО "Губерния" под сохранную расписку Колпакову В.В. от 09.08.2006.

В ходе проведения предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2006 дознаватель ТОМ "Приобский" изъяла на территории ООО "Губерния" комплектующие парового котла: нижний и верхний барабаны, камеры экрана всего 4 шт., отпускные трубы диаметром 159 им -2 связки; трубы диаметром 51 мм в связках по 24 трубы, 29 труб, 18 труб, 6 груб; трубы диаметром 159 мм в виде 2 пачек. Изъятое было передано под сохранную расписку 15.08.2006 Колпакову В.В.

25.08.2006 после проведения до следственной проверки, на основании собранных материалов, по факту кражи парового котла с территории ЖБИ "Сибприбормаш" в отношении Слажнева Е.В. было возбуждено уголовное дело.

14.09.2006 протоколом выемки следователь ОСУ при УВД по г. Бийску на территории ООО "Губерния" изъял отпускные трубы диаметром 159 мм 2 связки, трубы диаметром 51 мм в связках: 24 шт., 28 шт., 6 шт., 20 шт., которые были приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 16.09.2006 как вещественные доказательства.

На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.09.2006 указанные трубы были возвращены истцу в лице Прокофьева под расписку, где он указал, что претензий не имеет. Была возвращена часть комплектующих, из которых состоит котел марки ДКВР 10-13 ГМ (серийный номер завода изготовителя 41222), а именно: отпускные трубы диаметром 159 мм - 2 шт., труба диаметром 51 мм, чертеж 9911028 - 6 шт., 5 труба диаметром 51 мм, чертеж 9911661 - от шт., труба диаметром 51 мм, чертеж -1173 - 52 шт.

11.04.2008 производство по уголовному делу N 139697 в отношении Слажнева Е.В. было прекращено.

22.10.2008 истец обратился с заявлением в УВД по г. Бийску с требованием возвратить вышеназванный котел, за исключением его комплектующих, которые уже были возвращены истцу.

Письмом от 08.12.2008 УВД по г. Бийску сообщило о том, что при осмотре месте происшествия и изъятии вышеуказанного котла, на месте происшествия находился Колпаков В.В., который приобрел данный котел у Слажнева Е.В. Истцу было разъяснено, что он как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество у приобретателя Колпакова В.В. в гражданском порядке.

Истец, полагая, что УВД по г. Бийску не обеспечило сохранность имущества истца, изъятого органом предварительного следствия УВД г. Бийска в ходе расследования уголовного дела N 139697, что явилось причиной утраты этого имущества и причинением истцу имущественного вреда, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудником УВД по г. Бийска и причинением ему убытков, не представлено бесспорных доказательств и того, что органами следствия изъятый котел должен быть возвращен именно ему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец передал на хранение по устной договоренности принадлежащее ему имущество, а именно 2 котла в разобранном виде - ООО "Сибинвестстрой".

27.06.2006 г. ООО "Сибинвестстрой" продало котел индивидуальному предпринимателю Колпакову В.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходно кассовым ордерам.

Органы следствия в рамках расследования уголовного дела передали котел на хранение ИП Колпакову В.В., как лицу способному обеспечить необходимость условия для хранения вещественных доказательств. ИП Колпаков В.В. обязался обеспечить сохранность имущества.

Вместе с тем, сделка, заключенная между ООО "Сибинвестстрой" и ИП Колпаковым В.В. по продаже котла, в судебном порядке не признана недействительной.

Считая себе добросовестным приобретателем и собственником, Колпаков В.В. продал котел.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается виновных действий, также как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников УВД г. Бийска и причинением истцу убытков.

Как указывалось выше для наступления деликтной ответственности необходимо наличие всего состава правонарушения. Поскольку наличие вины ответчика и причинно-следственная связь не доказана, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка Постановлению органа предварительного следствия УВД по г. Бийску от 23.11.2006 г., согласно которому, по мнению истца, орган предварительного следствия признал, что передача изъятого имущества на хранение была проведена с нарушением процедур, установленных законодательством, отклоняется, в связи со следующим.

Из Постановления от 23.11.2006 г. следует, что Прокофьеву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении Колпакова В.В. по факту присвоения вверенного ему имущества по сохранной расписке, поскольку в действиях Колпакова В.В. отсутствуют признаки состава преступления. Выводов о том, что передача имущества на хранение была проведена с нарушением законодательства, указанное постановление не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 28 января 2011 года обязал истца оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Истцом указанное определение не исполнено, а заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на 12 месяцев. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая апелляционную жалобу к производству, фактически предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения. Оснований для предоставления более длительной отсрочки суд не усматривает. При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2010 г. по делу N А03-3707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭК "Промснаб" (ОГРН 1022201947327) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина