Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1015/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13077/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Вергуна Александра Алексеевича - Кишкина М.В. (доверенность от 18.05.2012),

закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Западный луч" - Плюта М.А. (доверенность от 11.12.2012 N 29/ЗЛ).

Индивидуальный предприниматель Вергун Александр Алексеевич (далее - ИП Вергун А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Финансово-строительной компании "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010, о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010.

Определением от 19.11.2012 (т. 2, л. д. 106-108) к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями арбитражным судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ЗАО ФСК "Западный луч" к ИП Вергуну А.А. о взыскании 5 000 000 руб., из которых 700 000 руб. - убытки по исполнению кредитных обязательств, 3 750 000 руб. - упущенная выгода, 550 000 руб. - неустойка по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, которое принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично: с ИП Вергуна А.А. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" взыскана неустойка в размере 550 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО ФСК "Западный луч" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 750 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что упущенная выгода продавца связана с продажей имущества в дальнейшем по более низкой цене. Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи является необоснованным, так как именно противоправное бездействие истца по неоплате цены по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010 привело к тому, что ответчик не получил доход, который получил бы, если бы его права не были нарушены.

От ИП Вергуна А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Вергун А.А. ссылается на то, что ЗАО ФСК "Западный луч" не реализовало спорное помещение до 19.07.2011 (дата заключения муниципального контракта N 19 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска) по обстоятельствам, не зависящим от истца. Кроме того, по муниципальному контракту реализовано большее помещение вместе с вспомогательными помещениями, цена которых заведомо ниже стоимости полезной площади помещения. Кроме того, по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010 (в отличие от муниципального контракта) была предусмотрена рассрочка платежей, что повлекло установление в договоре значительно более высокой цены. Следовательно, причинно-следственная связь между убытками, возникшими у продавца, и действиями либо бездействиями покупателя отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО ФСК "Западный луч" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Вергуна А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений истца решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ЗАО ФСК "Западный луч" на праве собственности принадлежало на момент заключения договора купли-продажи от 30.04.2010 нежилое помещение N 17 площадью 237,5 кв. м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 74 АВ N 793178 (т. 1, л. д. 19).

Между ЗАО ФСК "Западный луч" (продавец) и ИП Вергуном А.А. (покупатель) 30.04.2010 был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, согласно которому сторонами определена стоимость помещения в 28 750 000 руб. (пункт 3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает из указанной стоимости 5 000 000 руб. в день подписания договора; по 500 000 руб. в сроки до 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, по 5 000 000 руб. в сроки до 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 и 6 750 000 руб. в срок до 31.12.2010.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения обязательств по оплате продавец имеет право применить штрафной процент - 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по внесению платежа в сумме 5 000 000 руб. по договору ИП Вергун А.А. передал ЗАО ФСК "Западный луч" векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

Иные платежи внесены не были.

26 апреля 2012 года ИП Вергун А.А. направил в адрес ЗАО ФСК "Западный луч" письмо о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что предмет договора прекратил свое существование (т. 1, л. д. 24-25).

Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с указанными выше встречными исковыми требованиями, считая, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) истца ответчик понес убытки, в том числе в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ФСК "Западный луч" в части 3 750 000 руб. упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору купли-продажи истцом и заявленными ответчиком к взысканию убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий иной стороны, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неоплатой истцом цены по указанному договору купли-продажи и продажей имущества ответчиком в дальнейшем по более низкой цене.

Так, в качестве обоснования наличия упущенной выгоды ответчик ссылается на продажу помещения в дальнейшем по муниципальному контракту от 19.07.2011 N 19 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л. д. 137-146) по более низкой стоимости, чем была предусмотрена в договоре купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по муниципальному контракту было реализовано не помещение, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010, а гораздо большее помещение общей площадью 5891,10 кв. м, что влияет на стоимость квадратного метра площади. Также в состав имущества вошли вспомогательные помещения (что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), стоимость которых заведомо ниже стоимости основных помещений.

Кроме того, из условий муниципального контракта следует, что окончательная оплата по контракту состоится в течение восьми дней после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.5 контракта), в отличие от договора купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010, в котором предусматривалась рассрочка платежей, что влияет на установление более высокой стоимости имущества.

Таким образом, установление более низкой стоимости одного квадратного метра площади помещения по муниципальному контракту было связано не с неоплатой истцом цены по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010, а с иными обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) истца.

Иное ответчик не доказал.

В частности, ЗАО ФСК "Западный луч" не доказало, что установление более низкой стоимости квадратного метра площади помещения по муниципальному контракту было обусловлено снижением цен на рынке недвижимости.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также верно отметил, что в настоящем случае имелась возможность расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2010 в более ранние сроки.

Так, в рамках дела N А76-7623/2011 ЗАО ФСК "Западный луч" отказалось от исковых требований о расторжении указанного договора на стадии апелляционного рассмотрения. Кроме того, ИП Вергун А.А. обращался с предложениями о расторжении договора и ранее, однако согласие ответчика на расторжение договора не получил.

Таким образом, основания для взыскания с ИП Вергуна А.А. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" суммы упущенной выгоды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

ЗАО ФСК "Западный луч" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 15.01.2013 N 4936 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-13077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Западный луч" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Финансово-строительной компании "Западный луч" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2013 N 4936 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова