Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-10/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-11638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012

по делу N А76-11638/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - Тетюков К.В. (доверенность от 19.11.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.А. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982), Дорофеева М.В. (доверенность от 05.09.2012 N 05-24/027470).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - заявитель, ООО "Уралтрансстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 199 398 руб. 80 коп.; начисления пени в размере 771 663 руб. 02 коп., в том числе: налог на прибыль - 355 097 руб. 18 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 416 565 руб. 94 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 331 685 руб., НДС в размере 1 130 692 руб.; излишне возмещенной суммы НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 12 990 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 1 003 011 руб. 31 коп., соответствующих пени в размере 267 453 руб. 95 коп., применения ответственности 199 398 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции пересмотреть в обжалуемых ими частях и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в своей апелляционной жалобе доводов ООО "Уралтрансстрой" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, а именно, что налоговым органом в отсутствие каких-либо достоверных сведений были сделаны ошибочные выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и при заключении с ними спорных договоров. Податель жалобы указывает, что при заключении сделок общество удостоверилось в соответствии имеющихся у него данных относительно реквизитов контрагента с проставленными данными в договорах. При этом возможности установить несоответствие реально подписавшего договор лица с фактическим руководителем предприятия-контрагента у общества не имелось, так как спорные договоры подписывались дистанционно, согласование всех условий также происходило без личных встреч.

Также общество считает, что налоговым органом не представлены доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "СпецПромБизнес" и "Промышленное и гражданское проектирование" (далее - ООО СпецПромБизнес", ООО "Промышленное и гражданское проектирование", контрагенты), а также схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику; отсутствия материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа; показания руководителей контрагентов опровергаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями.

Относительно почерковедческого заключения считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований методики проведения почерковедческой экспертизы, поэтому оно не может являться допустимым доказательством.

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда в части признания обоснованными требований заявителя о неправомерности решения инспекции в части доначисленного налога на прибыль и соответствующих сумм пени, а также суммы санкций по ч.3 ст.122 НК РФ, указывает, что суд в нарушение ст. 252 НК РФ принял в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, произведенные налогоплательщиком по сделкам с "номинальными" контрагентами, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными.

До судебного заседания от инспекции и заявителя поступили отзывы, в которых не согласились с доводами, изложенными в жалобах, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Уралтранстрой".

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 10 и вынесено решение от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 221 522 руб., в том числе, в сумме 70 098 руб. за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2009 года в результате неправильного исчисления налога; в сумме 151 424 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 гг. (с учетом наличия переплаты). Также налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 1 130 692 руб., излишне возмещенную сумму НДС за 1 квартал 2009 года в размере 12 990 руб., пени по НДС в сумме 416 565 руб. 94 коп., налог на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в общей сумме 1 386 993 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 360 640 руб. 20 коп., а также уменьшить в целях налогообложения неправомерно завышенную сумму убытков за 2008, 2009 гг. в размере 1 659 791 руб.

Не согласившись с принятым решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.05.2012 N 16-07/001566 решение налогового органа от 30.03.2012 N 12 изменено путем частичной отмены резолютивной части решения:

- п/п 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части ФБ в виде штрафа в сумме 2 212 руб. 40 коп.;

- п/п 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части ОБ в виде штрафа в сумме 19 910 руб. 80 коп.;

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 22 123 руб. 20 коп.;

- п/п 1 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций всего в сумме 5 536 руб. 62 коп., в том числе: в ФБ - 553 руб. 63 коп., в бюджет субъекта РФ - 4 983 руб. 09 коп.;

- пункта 2 в части начисления пени итого в сумме 22 123 руб. 20 коп.;

- п/п 1 пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в части ФБ в сумме 5 531 руб., в части ОБ в сумме 49 777 руб.:

- пункта 3.1. в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 55 308 руб. В остальной части решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной управлением без изменения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008, 2009 гг. в общей сумме 1 143 682 руб. (в том числе излишне возмещенная сумма НДС за 1 квартал 2009 года в размере 12 990 руб.) и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 гг. затрат в размере 6 209 288 руб. 69 коп. по сделкам с контрагентами ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данными организациями содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а поставка спорного товара в адрес заявителя фактически не осуществлялась, услуги не оказывались.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Уралтрансстрой" (покупатель) и ООО "СпецПромБизнес" (поставщик) был заключен договор поставки N б/н от 01.01.2008 с приложением N 1 от 01.01.2008 (спецификация N1).

Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя сыпучие строительные материалы.

Пунктом 2 договора предусмотрены сроки и порядок поставки: доставка осуществляется путем выборки покупателем, доставка товара осуществляется покупателем автомобильным транспортом.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки поставка сыпучих материалов осуществлялась со следующих карьеров: Ухановский, Казанцево, Мирный, Ново-Смолинский, Кременкульский, Калачевский, Хлеборобный, Коелга, Мечел.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора, сумма договора включает цену товара и составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС - 183 050 руб. Сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 90 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Цена товара предусмотрена спецификацией N 1 к договору поставки. Срок действия договора определен сторонами - 30.12.2008.

В качестве доказательств исполнения работ/оказания услуг по спорному договору в ходе проверки были представлены счета ООО "СпецПромБизнес" в адрес ООО "Уралтрансстрой", накладные на талоны за строительные материалы, счета-фактуры на строительные материалы, выставленные ООО "СпецПромБизнес", а также товарные накладные.

В качестве доказательств оплаты (произведенной фактически в 2007 году) представлены платежные поручения, из которых следует, что на расчетный счет N 407 0281 07003 0000 8696 ООО "СпецПромБизнес", открытый в ОАО "Челябинвестбанк" (в платежных поручениях указано назначение платежа - за строительные материалы по договору б/н от 26.03.2007, в том числе НДС) были перечислены соответствующие суммы. Товар был оприходован и реализован полностью покупателям, себестоимость товара списана на затраты по реализации в 2008 г. в сумме - 852 558 руб. 96 коп., НДС отражен в налоговых вычетах в налоговой декларации за 1 квартал 2008 года в сумме - 153 461 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении контрагента ООО "СпецПромБизнес" также было установлено следующее:

- по месту регистрации юридического лица, указанное предприятие отсутствует. Офисные, складские или иные помещения в проверяемый период по адресу, указанному в учредительных документах, контрагентом не занимались;

- учредителем предприятия-контрагента с 20.12.2006 (по настоящее время) являлась некая Рогова Т.Н., в то же время, указанное лицо с 20.12.2006 по 30.09.2010 являлось также директором ООО "СпецПромБизнес";

- декларации по налогу на имущество организаций, по обязательному пенсионному страхованию, по социальному налогу за 2008 год были представлены контрагентом с "нулевыми" показателями, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в спорный период организацией не представлялись;

- наличие соответствующих трудовых и иных ресурсов также не подтвердилось, а именно, численность работников организации за 2008-2009 гг. составляла - 1 человек, движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений контрагент в проверяемый период не имел;

- в спорный период у контрагента имелся расчетный счет в ОАО "Челябинвестбанк", поступления на который были зафиксированы в декабре 2009 г., 22.10.2010 указанный счет был закрыт;

- в ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "СпецПромБизнес" было установлено, что расходов на ведение предпринимательской деятельности (расходы на коммунальные, хозяйственнее и иные ресурсы), а также на выплаты заработной платы ООО "СпецПромБизнес" в спорный период не несло;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что средства, поступающие на его расчетный счет приходили с назначениями платежа - за хоккейный спортинвентарь, за спорттовары, за ТМЦ, за кабель, оплата по договору, то есть носят обезличенный характер - "оплата по договору".

В ходе допросов Роговой Т.Н. были получены сведения о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем, к деятельности данного предприятия никого реального отношения и участия не имеет. Указала, что регистрацию предприятия на свое имя осуществила за вознаграждение, в течение всего периода работы предприятия ее участие носило номинальный характер. Относительно спорной сделки Рогова Т.И. пояснила никогда никакие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в качестве директора ООО "СпецПромБизнес" не подписывала. Денежными средствами на расчетном счете ООО "СпецПромБизнес" не распоряжалась, наличные денежные средства с расчетного счета не снимала. Договоры на поставку в адрес ООО "Уралтрансстрой" никогда не подписывала, товары ООО "Уралтрансстрой" не реализовывала, так как никакого отношения к организациям, зарегистрированным на ее имя, в том числе ООО "СпецПромБизнес" не имела. Название организации ООО "Уралтрансстрой" ей не знакомо, где находится данная организация ей не известно, с руководителем и менеджером ООО "Уралтрансстрой", получавшими товары от ООО "СпецПромБизнес", Семеновым В.В. и Баркиным Л. Е. не знакома.

Согласно заключению эксперта N 394 от 20.02.2012 подписи на представленных для проведения исследования документах от имени Роговой Т.И. в финансово-хозяйственных документах ООО "СпецПромБизнес" выполнены не Роговой Т.И., а иным лицом.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что до настоящего времени расчеты с ООО "СпецПромБизнес" за приобретенный товар в сумме 1 006 019 руб. 61 коп. по договору поставки от 01.01.2008 налогоплательщиком не произведены. Указанная сумма числится как кредиторская задолженность.

По сделкам с ООО "Промышленное и гражданское проектирование" установлено следующее:

Между заявителем (заказчик, покупатель) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (исполнитель, поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2008 N 034, а также договор оказания услуг от 01.04.2008 N 024 (с дополнительным соглашением от 27.09.2008 N1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке груза с использованием экскаватора и автопогрузчика.

В качестве доказательств факта выполнения работ/оказания услуг по данным договорам, а также в доказательство их оплаты заявителем в ходе проверки были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета, а также талоны первого заказчика к путевым листам, накладные на талоны, при этом доказательств, подтверждающих получение и оплату услуг по доставке грузов, представлено не было. В бухгалтерском учете не выявлено операций по учету расходов по доставке грузов организацией ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

Расчеты во исполнение указанных договоров с данным контрагентом были произведены налогоплательщиком частично, лишь на сумму 3 343 200 руб., кредиторская задолженность перед данным контрагентом составляет 2 977 741 руб.

В отношении спорного контрагента налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

- согласно представленной отчетности основным видом деятельности предприятия является архитектурная деятельность;

- директором предприятия является некий Замятин А.Н.;

- сведений относительно фактического местонахождения указанного контрагента в ходе проверки получено не было;

- бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется контрагентом по почте, на бумажном носителе, по ТКС с ЭЦП, последняя отчетность по НДС была представлена предприятием за 4 квартал 2011 г.. Последняя бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. Отчетность представляется с минимальными суммами к уплате по налогу на прибыль и НДС или с "нулевыми показателями" (по ЕСН), бухгалтерская отчетность;

- основные и оборотные средства у ООО "Промышленное и гражданское проектирование" отсутствуют: движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, офисных и складских помещений не имеет, среднесписочная численность работников организации за 2008-2009 гг. составляла - 1 человек;

- из анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО "Промышленное и гражданское проектирование" в ОАО Банк "Снежинский" следует, что расходование денежных средств на выдачу заработной платы, не оплату арендной платы за офисы, складские помещения, оплата коммунальных услуг, за аренду транспортных средств не производилось, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, декларации по единому социальному налогу за 2008-2009 гг. представлены с "нулевыми показателями".

В ходе допросов Замятина А.Н. были получены сведения о том, что данное лицо являлось номинальным руководителем, к деятельности данного предприятия никого реального отношения и участия не имеет. Регистрацию предприятия на свое имя осуществил за вознаграждение, с директором ООО "Уралтрансстрой" Семеновым В.В. не знаком, об организации ООО "Уралтрансстрой" ничего не известно. Относительно спорных сделок никаких пояснений дать не может.

Согласно заключению эксперта N 394 от 20.02.2012 подписи на представленных для проведения исследования документах от имени Замятина А.Н. в финансово-хозяйственных документах ООО "Промышленное и гражданское проектирование" выполнены не Замятиным А.Н., а иным лицом.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара, оказанию услуг от ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Представлены первичные документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, учредители и руководители ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, а также подписание от их имени документов.

В обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование". У названных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства и персонал, контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества указывает на то, что в проверяемый период данные организации расходы по аренде транспортных средств, а также оплате транспортных услуг, ГСМ, необходимые для осуществления поставки товара фактически не имели.

Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота: денежные средства, полученные ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", в частности, от ООО "Уралтрансстрой" незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур.

Оплата за приобретенные материалы произведена ООО "Уралтрансстрой" не в полном объеме. Так заявителем не представлены доказательства уплаты задолженности перед ООО "СпецПромБизнес", в сумме 1 006 019 руб. 61 коп., ООО "Промышленное и гражданское проектирование" в сумме 2 977 741 руб., меры по взысканию значительной задолженности контрагентами не принимались. До настоящего времени имеет место быть кредиторская задолженность.

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Давая пояснения, в суде первой инстанции директор ООО "Уралтрансстрой" Семенов В.В., по поводу контрагентов-поставщиков, проявленной осмотрительности, осторожности, проверке деловой репутации, указал на то, что он сам якобы работал в этих обществах диспетчером и механиком, без оформления каких-либо на то договоров, представлял им, принадлежащий ему на праве собственности грузовой транспорт (для оказания услуг этими обществами иным организациям). С ним рассчитывались наличными денежными средствами контрагенты, без оформления каких-либо бухгалтерских документов. Офис указанных предприятий с его слов находился в здании Теплотехнического института.

Данные пояснения, как верно отмечено судом первой инстанции, противоречат, пояснениям данным Семеновым С.С. в ходе допроса во время проверки налоговой инспекцией.

Не подтверждается легитимность получения данных документов и составление их именно Роговой Т.Н. и Замятиным А.Н.

В ходе проверки ООО "Уралтрансстрой" не представлены документы, подтверждающие получение и оплату услуг по доставке грузов спорными контрагентами, в бухгалтерском учете не выявлено операций по учету расходов по доставке грузов ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что доставка товаров покупателям ООО "Уралтрансстрой" не осуществлялась ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование". Директор ООО "Уралтрансстрой" имея в наличие талоны на сыпучие строительные материалы, выполняя функции по организации доставки товара покупателям, осуществлял указанную доставку грузовым автомобильным транспортом, принадлежащим ему как физическому лицу на праве собственности.

Данный факт также подтверждается допросами работников ООО "Уралтрансстрой", так водитель Дворников А.А. (протокол допроса от 28.02.2012), водитель Менщиков В.В. (протокол допроса от 28.02.2012), водитель Кормило В.В. пояснили, что им неизвестно о поставках сыпучих строительных материалов контрагентами ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", погрузка стройматериалов (щебень, грунт, песок) в основном производилась по талонам на карьерах в грузовые автомобили ООО "Уралтрансстрой", а также в автомобили, принадлежащие директору общества Семенову В.В., либо на ул. Каслинская 3а в г. Челябинске, о маршрутах движения автотранспорта с грузом указания водителям давал директор Семенов В.В.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СпецПромБизнес" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.

Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.

Довод ООО "Уралтрансстрой" о недопустимости признания в качестве доказательства заключения эксперта, как полученного с нарушением методики проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 НК РФ, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащем оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, также не имеется.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда не имеется.

Правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС и пени.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Промышленное и гражданское производство" (Исполнитель) и ООО "Уралтрасстрой" (Заказчик) 01.04.2008 заключен договор оказания услуг по доставке грузов N 024.

Согласно п.1, 2 договора оказания услуг по доставке грузов исполнитель осуществляет доставку грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика, заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных накладных в установленном порядке, вести контроль за качеством перевезенного груза. Исполнитель обязан предоставить исправные автомобили - самосвалы, пригодные для транспортировки сыпучих строительных материалов, осуществлять контроль за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда при транспортировке грузов, погрузо-разгрузочных работ.

Стоимость доставки определена п. 3 договора, за 1 рейс в черте г.Челябинска - в размере 1600 руб., за рейс с выездом за черту Челябинска - в размере 1850 руб. с НДС. Общая стоимость договора должна быть определена на основании ТТН путем умножения стоимости одного рейса на количество рейсов.

27.08.2008 ООО "Уралтрансстрой" (Заказчик), в лице директора Семенова В.В. с ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (Исполнитель), в лице директора Замятина А.Н. заключено дополнительное соглашение N 1, в пункте 1 данного соглашения определен предмет, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный срок, в соответствии с заявкой Заказчика, предоставить фронтальный погрузчик НК 528. Стоимость использования фронтального погрузчика установлена в размере 1 400 руб. за 1 час работы (включая НДС), время простоя - 500 руб. (в том числе НДС) за 1 час.

В подтверждение указанной хозяйственной операции ООО "Уралтрансстрой" представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуги экскаватора, погрузчика), выставленные ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

При этом, оплата с расчетного счета производилась обществом в адрес ООО "Промышленное и гражданское проектирование" только платежными поручениями, в которых указано назначение платежа - "за строительные материалы по договору б/н от 01.04.2008", в общей сумме - 3 343 200,0 руб.. в том числе НДС.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции не представлено заявителем документов подтверждающих оплату и использование Komatsu (автопогрузчик) государственный номерной знак содержит 3464, Hitachi (экскаватор) государственный номерной знак 9214 СВ, в карьерах где загружался строительный материал. Указанные транспортные средства не зарегистрированы в органах Гостехнадзора, о чем имеется в материалах дела ответ Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В материалы дела представлен договор на использование фронтального автопогрузчика НК-58, копии технических паспортов не представлены.

В представленных, в доказательство подтверждения по использованию техники, талонах не указано место погрузки, отсутствуют расшифровки подписей лиц, оформивших документы, либо подпись совсем отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов, а также исключения из состава расходов сумм по сделке по оказанию услуг по погрузке стройматериалов с контрагентом ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя, что подтверждается встречными проверками и инвентаризацией товара, проведенной инспекцией. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, в суд первой инстанции налоговым органом были представлены документы по действовавшим в период проверки рыночным ценам на соответствующие товары, которые подтверждают, что они соответствуют отпускным ценам заявителя предъявленным покупателям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумму 1 003 011 руб. 31 коп., соответствующих пени 267 453 руб. 95 коп.

Привлечение ООО "Уралтрансстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в любом случае является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

Налоговый орган в данном случае указывает одновременно на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (что подпадает под условия п. 3 ст. 110 НК РФ) и на совершение заявителем целенаправленных деяний для получения необоснованной налоговой выгоды (что по мнению инспекции подпадает под условия п. 2 ст. 110 НК РФ).

Таким образом, поскольку надлежащей квалификации вмененного заявителю налогового правонарушения заинтересованным лицом не дано, это исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части начисления налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы общества и инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11638/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов
О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.